24RS0060-01-2020-000530-31

Дело № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 07 сентября 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений механиком в автосервисе «Автоплюс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 26 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 23 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 26 июня 2020 года по 26 июня 2021 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 26 июля 2020 года в период до 06 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, 26 июля 2020 года ФИО1 около 06 часов 47 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> края. 

26 июля 2020 года в 07 часов 29 минут, ФИО1 после отстранения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST-6810», результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315, 226.9 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26 июля 2020 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора указали на наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 мг/л (л№); записью теста выхода прибора «ALCOTEST-6810», согласно которому, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержался алкоголь в концентрации 0,94 мг/л (№); протоколом задержания транспортного средства №

<

адрес> от 26 июля 2020 года, согласно которому в присутствии понятых задержано транспортное средство «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 июля 2020 года, согласно которому 26 июля 2020 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№); постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (№); справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 07 августа 2015 года (№); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на спецстоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки (№); протоколом осмотра предметов - диска, с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 (№); показаниями ФИО1 подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№), а так же показаниями свидетелей Б.З.С., С.А.Р., З.Ю.В. подробно сообщивших об обстоятельствах известных им об управлении ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, а так же порядке задержания транспортного средства под управлением ФИО1 26 июля 2020 года, не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела и находящиеся в материалах дела (№).

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории Красноярского края, судимостей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, поскольку он имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст.226.9, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на основании акта приема-передачи собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко