Дело 12-114/2024 (5-575/2024-39, УИД 27MS0039-01-2024-004981-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения. Суд истолковал сомнения и противоречия против привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, что подтверждается отчетом о доставлении СМС извещения.

Согласие на получение судебных СМС-извещений ФИО1 выразила в соответствующей расписке, имеющейся в материалах дела.

В указанной расписке ФИО1 уведомлена о том, что в случае смены номера телефона она должна об этом уведомить суд по указанным в расписке телефонам.

Соответствующих уведомлений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, вся информация о движении рассматриваемого в суде апелляционной инстанции дела размещена на официальном сайте суда: leninsky.hbr.sudrf.ru

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, нарушение вышеуказанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством, автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй установлен исследованными в материалах дела доказательствами, которым дал оценку, а именно: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования (в постановлении мирового судьи ошибочно указанный документ поименован как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения),

видеозапись правонарушения.

На основании указанных доказательств, а также свидетельских показаний (свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), пояснений ФИО1, мировой судья установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, состав и событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у неё опьянения, в части несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в части нарушений при видеофиксации правонарушения, предоставленной в виде видеозаписи, произведённой на мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенными с применением технического прибора Алкотектор заводской номер №, время освидетельствования, процедура, изложены в акте №, где указаны результаты освидетельствования – 0,529 мг/л, что в соответствии с пунктом 6 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила N 1882), свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается её подписью в Акте, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 Правил N 1882 для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД не противоречат требованиям действующего законодательства.

Процессуальные права были разъяснены ФИО1 о чем в протоколах имеется её подпись. 

О проводимых процессуальных действиях, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также разъяснялось сотрудником ГИБДД при производстве данных процессуальных действий, что подтверждается представленной видеозаписью. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил N 1882с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Указанная видеозапись содержит всю информацию о проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях, содержит аудиофиксацию речи, а также данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, установлено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Помимо видеозаписи, произведенной на мобильный телефон сотрудниками полиции и представленной в материалы дела, судом также истребована видеозапись с патрульного автомобиля.

Указанные доказательства в части совершения сотрудниками ГАИ процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не противоречат друг другу.

Кроме того, из смысла вышеназванных норм, следует, что фиксация происшествия возможна любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, что не исключает возможности использования телефона, если указанные технические средства позволяют зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и проводимые процессуальные действия.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела при вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. 

Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3