К делу №12-55/2023

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 17 октября 2023 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Нагаевского В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Костенко Е.А.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. от 12.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками прокуратуры не изучен в полном объеме материал КУСП №11287 от 17.07.2023, хотя в определении о передаче сообщения по подследственности указано, что у него, ФИО1, изъята видеозапись от 25.06.2023 его конфликта со ФИО2, где, по его мнению, достаточно информации, подтверждающей факт оскорбления его ФИО2 25.06.2023 около 

<

адрес>, где в данный момент ходили другие граждане. Ссылку на то, что сам ФИО2 не подтвердил данный факт, считает надуманной, указывая, что жена ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на месте происшествия появились позже. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Нагаевский В.В. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил отменить определение заместителя прокурора и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании отрицал факт оскорбления ФИО1, указал на неоднократные необоснованные заявления последнего в его адрес, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Костенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным, указывая, что вопреки доводам заявителя в ходе проведенной проверки была исследована видеозапись, на которую ссылается ФИО3, опрошены свидетели, которые факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2 не подтвердили. Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения административного правонарушения, не установлено. В связи с изложенным, по итогам проверки заместителем прокурора было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, в Тихорецкую межрайонную прокуратуру из ОМВД России по Тихорецкому району поступил материал КУСП №12287 от 17.07.2023 по заявлению ФИО1 по факту оскорбления со стороны ФИО2

Согласно материалам проверки 25.06.2023 ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь по месту проживания, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие честь и достоинство.

Опрошенные в ходе проверки ФИО9, ФИО5 факт высказывания ФИО2 оскорбления, унижающего честь и достоинство, в адрес ФИО1, не подтвердили.

Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения административного правонарушения, в ходе проверки не установлено.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.09.2023 прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение от 12.09.2023 мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в обращении.

Определением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 18.09.2023 устранены допущенные в вышеуказанном определении описки в части наименования вынесенного 12.09.2023 документа, а также в части правовой нормы КоАП РФ, на основании которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об устранении описки направлена в установленном законом порядке сторонам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных доказательств.

Указанные выводы прокурора и принятый им акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Аудиозапись была представлена самим заявителем, прокурором в ходе проверки она была изучена.

В судебном заседании об исследовании представленной с материалом проверки КУСП №11287 видеозаписи стороны не ходатайствовали.

Иных доказательств, содержащих объективные данные, опровергающие выводы должностного лица, не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Допущенные в определении технические описки устранены. 

Иные, приведенные в жалобе доводы, не влекут отмену определения должностного лица, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку оснований для отмены и изменения определения должностного лица, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, при принятии решения по настоящей жалобе судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Щербинина В.А. от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов