Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Поддельской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком своих обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, поскольку включает в себя условия по нескольким гражданско-правовым договорам: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор. Задолженность по оплате кредита возникла в связи с затруднительным материальным положением. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на которую алименты не получает, среднемесячный заработок составляет 14314,91 рублей, представила документы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты путем направления заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф (оферты) и активации со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данной карты, что следует из представленных документов и не оспорено ответчиком. 

Из заявления ФИО1 следует, что заемщик подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, согласилась на Условиях КБО получить кредитную карту. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит. 

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, в который включается платеж по кредиту и по процентам.

Согласно тарифному плану беспроцентный период по договору составляет 

<

данные изъяты>, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что договор кредитной карты предусматривал получение с заемщика процентов за пользование займом, то, соответственно, судом принимается решение о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре. 

Согласно материалам дела заемщик согласилась оплачивать банку штраф за неуплату минимального платежа 

<

данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

По состоянию на дату направления иска сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, процентов 

<

данные изъяты> рублей. Данные требования признаются судом обоснованными.

Расчет долга соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по карте, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, процентов, период просрочки, то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа 

<

данные изъяты> рублей; а также судебные издержки по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Фёдорова Д.М.