Судья Маркова Т.В. Дело № 22-3014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Иванниковой Г.В. предоставившей ордер 49 от 22 июля 2024 года и удостоверение 233 от 10 декабря 2002 года,

представителя потерпевшей ФИО12. – адвоката Черкаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Черкаевой А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО9, в защиту интересов ФИО1, на приговор Ленинского районного суд г.Кемерово от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

Определен порядок самостоятельного следования к месту лишения свободы в виде отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Зачтено время следования осужденного к месту лишения свободы в соответствии с предписанием, из расчета один день, за один день отбывания наказания.

Возложена обязанность в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение 

<

данные изъяты>, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Иванникову Г.В., осужденного ФИО2. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Ч. просившей довыводы своей жалобы удовлетоврить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2023 года в г. Кемерово, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1- Черкаева А.В.. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления и личности виновного. Указывает, что даже установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания. Выражает несогласие с приговором также в части рассмотрения иска в гражданском порядке, обосновывая тем, что в судебном заседании ФИО2 признал заявленные потерпевшей исковые требования и у суда имелись все основания для их удовлетворения, в том числе и в части размера компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В., в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание позицию защиты о том, что ФИО2 не отрицая вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, отрицает факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, поясняет, что употребил не задолго до случившегося кондитерские изделия с маком, также указывает на нарушения при процедуре сдачи анализов при прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что суд не дал оценку показаниям специалиста ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что « выраженных клинических признаков опьянения у ФИО2 не обнаружено, их появление могло быть обусловлено употреблением в пищу кондитерских изделий, но поскольку в п. 15 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нет пояснений по данному поводу, то она установила опьянение», и положила их в основу обвинительного приговора, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтен в полном объеме ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с матерью, которой оказывает социально-бытовую и материальную помощь, у которой 

<

данные изъяты>, помогает бабушке, которая 

<

данные изъяты>. Также обращает внимание, что ФИО2 занимался общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> и не проходил службу в армии в связи с 

<

данные изъяты>. В части признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства, приговор не оспаривает. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что факт наезда на пешехода, в результате которого он причинил по неосторожности потерпевшей тяжкий вред здоровью, признает полностью, не оспаривает результаты автотехнической и судебно- медицинской экспертизы, однако состояние опьянения отрицает, не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, где было установлено состояние наркотического опьянения, и указывает, что наркотические средства он не употреблял, а накануне употреблял в пищу булочки с маком. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, она нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о факте совершения на неё наезда, в результате которого ей были причинены 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах которого она не помнит в связи 

<

данные изъяты>. 

Кроме того вина ФИО2 помимо приведенных показаний подтверждается письменными материалами дела, такими как: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о полученных потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> которые образовались одномоментно, в период времени относящийся к имевшему место ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого зафиксирована была обстановка на месте ДТП; протоком осмотра видео на котором запечатлен момент наезда на пешехода Потерпевший №1; заключением эксперта Э2-330 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в дорожной ситуации в пешеход обладала приоритетом при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен был руководствоваться положениями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения у действиях водителя усматривается не соответствие требованиям правил 14.1 ПДД РФ, и другими письменными материалами дела в достаточной части приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства являются относимыми допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу. 

Все экспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проверены компетентными специалистами, являются ясными, сомнений не вызывают. Как и не вызывает сомнений экспертиза № Б-814/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психологического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доводы ФИО2 были судом надлежащим образом проверены, в том числе, доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, в части предоставления ФИО2 вместо одноразовой емкости, стаканчик. Данная версия осужденного была опровергнута, на основании показаний ФИО5, которая являясь фельдшером наркологического диспансера, пояснила о порядке процедуры освидетельствования, кроме того пояснила, что исключена выдача простых одноразовых стаканчиков для сбора анализов. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они даны после разъяснения последней ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме этого, суд верно установил квалифицирующий признак, лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на то, что сторона защиты категорически возражала в отношении данного обстоятельства, в частности ФИО2 указывал о том, что он наркотические средства не употреблял, а лишь съел кондитерские изделия (булочки) с маком. Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Поскольку факт нахождения ФИО2, в состоянии опьянения был установлены по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, согласно результатам которого в моче у ФИО2 были обнаружены опиаты и метамфетамин и установлено состояние опьянения, при этом вопреки доводам стороны защиты, каким способом вызвано опьянение правового значения не имеет. В свою очередь, свидетель ФИО6, являющаяся врачом-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суду пояснила подробно пояснила о том, как проводится освидетельствование и о том, что она от предусмотренного порядка не отступает, как и в случае с ФИО2

Доводы стороны защиты, что судом не были взяты во внимание показания ФИО6 в части того, что у ФИО2 не имелось выраженных клинических признаков опьянения, не согласуются с протоколом судебного заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ, при допросе специалиста ФИО6, последняя сведения изложенные защитником не предоставляла, вместе с тем подробно пояснила о том как проводилась процедура в отношении ФИО2, а также высказала свое мнение по поводу результатов исследования биосред ФИО2, и данные показания в числе прочих были обоснованно положены в основу приговора и оценены в совокупности с другими доказательствами, что в полной мере отвечает требованиям процессуального закона. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Суд, оценивал все собранные по делу доказательства в совокупности, оценил, все доводы заявленные стороной защиты, и пришел к обоснованным выдам о виновности ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств позволяющих сомневаться в вине ФИО2, которые на основании ч.3 ст.14 УПК РФ подлежали бы токованию в пользу ФИО2. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, поддержание связей с родственниками, и оказание им помощи, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте, признание расходов на лечение потерпевшей, которые намерен возместить, а 

<

данные изъяты>, его близких родственников и лиц, проживающих с ним. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств верно установлено не было.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Тот факт что ФИО2 приносил извинения потерпевшей в судебном заседании, которые она не приняла, не может учитываться как обстоятельство подлежащее обязательному учету как смягчающее, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание же указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и таких оснований суд обоснованно не усмотрел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно указал об отсутствии по делу, такого смягчающего наказание обстоятельства как –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований усомнится в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом указание защитника на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами, так как согласно заключению врача 

<

данные изъяты> (комиссией экспертов) № Б-814/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> в настоящее время.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так судом обоснованно не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное так и дополнительное, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и правильно определено судом самостоятельное следование ФИО2 к месту отбытия наказания за счет средств государства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, исходя из положений ст.81 УПК РФ. 

Суд первой инстанции признавая за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и реабилитацию, и передавая вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, руководствовался положениями ч.2 ст.309 УПК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, является обоснованным. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом были установлены все обстоятельства предусмотренные ст.73 УПК РФ при постановлении приговора, вместе с тем, в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, все еще имелись основания для проведения дополнительных расчетов и как следствие для отложения судебного заседания, что повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, и указанное не отвечает интересам сторон и требованиям ч. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки. К числу данных вопросов фактически относятся определение суммы исковых требований, в части расходов на лечение и реабилитацию от общей суммы иска, так как несмотря на уточнение исковых требований, имеется необходимость проверки размеров понесенных затрат потерпевшей, кроме этого в ходе рассмотрения дела вопрос о том, было-ли застраховано транспортное средство не устанавливался, также вопрос перехода права собственности на автомобиль не был всесторонне рассмотрен. В связи с изложенным, принятое решение о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства, является обоснованным. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, и в обязательном порядке учитываться при рассмотрении иска в гражданском порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Черкаевой А.В., апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В., в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Донцов