Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

с участием адвоката СайфутдиноваИ.К., ордер 1522 от ДД.ММ.ГГГГ.(уд. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 161 660,00 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 29,50% годовых. Срок полного возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в установленный срок на были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1839календарных дней, в результате чего задолженность по договору составила сумму в размере 77050,06руб. Истец имеет право взыскать с Ответчика как всю сумму задолженности по Договору, так и ее часть. При этом, Истец предъявляет требования к Ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Ответчиком. Между Истцом и ООО «ИДУ-Подмосковье», был заключен Агентский договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников Истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 77 050,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 2 5 1 1,50 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сайфутдинов И.К., иск не признал и показал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77050,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1255 руб. коп., все о взыскании 78305,81 руб. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи истцом настоящего заявления истекло более трех лет, что является основанием для применения срока исковой давности по указанному обязательству. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, считает имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в материалы дела истцом представлены только копии документов, также среди приложенных документов отсутствуют кредитный договор и неотъемлемые его части в виде приложений, правил, условий и т.д. С содержанием копий этих документов ответчик не согласна, у нее данные документы отсутствуют, с оригиналами документов также не ознакомлена, приобщенное к материалам дела заявление Клиента о заключении Договора кредитования является нечитаемой копией, полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют также по данному основанию. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 161 660,00 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 29,50% годовых. 

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Ответчиком.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключенного договора предоставлена лишь нечитаемая копия Заявления Клиента о заключении Договора кредитования №, из которой невозможно установить срок предоставления кредита, а также сумму кредита, условия предоставления кредита.

Сам факт заключения кредитного договора подтвержден судебным приказом от 29.11.2017г., а также определением об отмене судебного приказа от 11.12.2017г.

Однако, исходя из указанных документов невозможно определить на какой срок и на каких условиях был выдан кредит.

Суд неоднократно обязывал истца предоставить подлинник либо заверенную надлежащим образом читаемую копию заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, однако возложенная на истца обязанность исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно выписки по счету, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом отсутствия в деле документа подтверждающего условия выданного кредита, сроков действия Кредитного договора, а также с учетом срока выдачи судебного приказа и его отмены, даты обращения с данным иском и последнего произведенного ответчиком платежа, судом установлен пропуск трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 77 050,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 2 5 1 1,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова