ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-469/2019 

Производство № 22-430/2020 

Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

заявителя – ФИО14

представителя заявителя – Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам ФИО15 и адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на и.о. руководителя ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 14 января 2020 года жалоба ФИО17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что заинтересованное лицо, чьи действия обжалует ФИО18 рассмотрело его сообщение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, считает, что указанными действиями какой-либо ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, и доступ граждан к правосудию – не затруднен.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить жалобу его доверителя и возложить обязанность на следственный орган устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы ФИО19, поскольку согласно его жалобы усматриваются ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом следственного органа ФИО9, который в нарушение уголовно-процессуального закона РФ необоснованно применил Федеральный Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не нормы УПК РФ, что, по мнению представителя, в данном случае, является ошибочным.

Считает, что ссылка на нормы п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, является необоснованной и ошибочной, поскольку вместо того, чтобы принять все необходимые процессуальные действия – проведение проверки, следственный орган без каких-либо оснований и мотивировки сослался на то, что в заявлении гражданина ФИО20. не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно не подлежат регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанное, по мнению представителя, привело к нарушению прав его доверителя, и затрудняет его доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО21 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу, вызвать в суд и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, мотивируя свои доводы тем, что постановление суда является незаконным.

Указывает, что судья Белоусов М.Н. сослался на инструкции утвержденные приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, вышеуказанные инструкции являются внутренним нормативно-правовым актом Следственного комитета РФ.

Считает, что судья Белоусов М.Н. дезинформирует и вводит в заблуждение, указав о том, что в его сообщении о преступлении в отношении ФИО8 не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Полагает, что суд должен был принять решение по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в соответствии с УПК РФ.

Считает, что ФИО9 и другие сотрудники Следственного комитета РФ умышленно подменяют УПК РФ Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а суд первой инстанции нарушает и попирает его конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явился – ответ заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО22. сообщается, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела №, рассмотрено. При производстве предварительного следствия по уголовному делу №, нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами следственного отдела по 

<

адрес> допущено не было, в связи с чем, не имеется оснований для признания их действий незаконными. 

Как правильно установил суд первой инстанции - в своем сообщении о преступлениях, совершенных и.о. руководителя СО по Симферопольскому району ФИО8, ФИО10, по сути, выражает свое несогласие с процессуальными действиями указанного должностного лица по отмене постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, перепредъявлении ему обвинения, и направлении уголовного дела № в отношении него прокурору для выполнения требований ст. 220 УПК РФ (л.д. 102-103).

Учитывая, что проверка законности указанных действий относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 обосновано был дан ответ в соответствии п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО23, поскольку должностным лицом - заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы. 

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО25, адвоката Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов