Дело № 2-57/2021

УИД 16RS0045-01-2020-003293-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последний обязался построить и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № №. Квартира по договору была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. После заселения в указанной квартире потребителями был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Уровень шума в квартире препятствует её нормальному использованию.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, из которых следует, что истец просил на основании частей 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ принять меры к устранению недостатков в виде несоответствия объекта СНиП 23-0302003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением нового акта приёма –передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков подтвержденных экспертизами (при не устранении). В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставить по указанному адресу для корреспонденции заключение экспертизы стоимости устранения недостатков, обоснования изменения площади объекта и соответствие объекта СНиП 23-03-2003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок. 

Стороной истца проведена оценка звукоизоляции, согласно заключению эксперта индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой № квартиры № № и комнатой № квартиры № № составил 43 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 68135 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В последующем исковые требования увеличены, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт соразмерного уменьшения покупной цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры 137753 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 137753 рубля 04 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы и неустоек просил снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №, согласно которому последний обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным №. Квартира, предусмотренная договором, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. 

Из содержания искового заявления следует, что после заселения потребителями в указанной квартире был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Уровень шума в квартире препятствует её нормальному использованию. 

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 35,82 квадратных метра, расположенная на 3 этаже, блок секции 10, жилого дом 

<

адрес>, строительный номер квартиры № №.

Разделом 3 договора установлено, что цена на момент заключения настоящего Договора составляет 1718321 рубль и рассчитана, исходя из базовой стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, из которых 343665 рублей – участник оплачивает за счёт собственных средств и 1374656 рублей – за счёт кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Истцом произведён осмотр квартиры № №, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как в нём имеются значительные и существенные отклонения от условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. 

В адрес ООО «Казанские окна» направлена претензия о принятии мер к устранению недостатков в виде несоответствия объекта СНиП 23-0302003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, рассмотрении вопроса о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением нового акта приёма-передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков подтвержденных экспертизами (при не устранении); предоставлении заключения экспертизы стоимости устранения недостатков, обоснования изменения площади объекта и соответствие объекта СНиП 23-03-2003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок. Однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для фиксирования имеющихся строительных недостатков. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость устранения строительных дефектов составляет 68135 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка звукоизоляции, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой № квартиры № № и комнатой № квартиры № № составил 43 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. В обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями составляет 43 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора и стоимости работ по устранению недостатка определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведенного гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «Защита от шума», иным обязательным стандартам, нормам и правилам. Индекс изоляции межквартирной перегородки между жилой комнатой квартиры № № и жилой комнаты квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, составил не менее 50 дБ, при нормативном значении 52 дБ – выявлено несоответствие. Индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия жилой комнаты квартиры № № и жилой комнаты квартиры № № составил не менее 70 дБ, при нормативном значении 60 дБ (нарушением считается превышение норматива) – выявлено несоответствие. Несоответствие уровня шума в квартире обязательным стандартам, нормам и правилам вызвано низкими звукоизоляционными характеристиками строительных конструкций, возведенных в соответствии с проектными решениями. 

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 137753 рубля 04 копейки. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Нормативное значение индексе ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между жилыми квартирами составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. 

Пункт 5 статьи 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137753 рублей 04 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По расчётам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истца составляет 150000 рублей.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство об определении размера неустойки на день вынесения решения суда с применением к размеру определённой судом санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признаёт неустойку в размере 25000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к пунктам 65 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» впоследствии ООО «Казанские окна» при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисленной после принятия решения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика штраф в размере 20000 рублей, из которых следует взыскать в пользу истца – 10000 рублей, в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету № О/1073-03/21 от 20 апреля 2021 года стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», составила 150000 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом приведённых разъяснений суд признаёт требуемую ООО «ЦСНО «Эталон» сумму очевидно завышенной и не соответствующей объёму проведённых работ. 

Так, на основании определения Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное учреждение по результатам проведения исследования была возложена обязанность предоставить суду финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Однако, вопреки названному требованию суда, документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на проведение) не представлено.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

На исследование эксперта представлен один объект; перед экспертами поставлено три вопроса, требующих проведения исследований; проведение исследований и составление заключения не превысило 6 дней; производство экспертизы не потребовало новых расчётных моделей и частных методик исследования.

При таких обстоятельствах суд признаёт определённую ООО «ЦСНО «Эталон» сумму расходов на производство экспертизы завышенной и с учётом изложенного полагает соразмерной и соответствующей объёму проведённых работ сумму в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и взыскании неустоек – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 137753 рубля 04 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 01,00 процента в день от суммы 137753 рубля 04 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в оплату стоимости судебной экспертизы 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4455 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.07.2021