№ 2-691/20

25RS0005-01-2020-000025-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Аветисян А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с личной банковской карты, обслуживаемой ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве подтверждения намерения в будущем заключить договор купли- продажи транспортного средства (трактора), однако в дальнейшем, ответчик отказался от заключения сделки, при этом, денежные средства истцу не возвратил и продолжает их удержание. При этом, он не имел и не имеет намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику, между ними отсутствуют какие- либо договорные отношения и обязательства, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился. В связи с тем, что по мнению истца, у ответчика отсутствовало намерение в будущем заключить договор купли- продажи транспортного средства, то о неосновательности получения денежных средств он узнал в момент их получения – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 808 руб. 22 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 808 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности. 

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 714 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Колхоз «Русановский». 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 являлся директором ООО «Атриум». Между колхозом «Русановский», которым на тот момент руководил ФИО5 и ООО «Атриум» был заключен договор аренды спорного трактора. При этом, стороны договорились, что денежные средства за аренду трактора будут переведены по просьбе ФИО6 другим лицом – истцом по делу на банковскую карту ФИО2 после получения денежных средств ФИО2 сразу внес эти денежные средства в кассу ООО «Атриум» в качестве арендной платы за трактор согласно договору аренды. Колхозом «Русановский» использовал данный трактор для работы в полях. Речи о продажи данного трактора в собственность не было. просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО2 начальником службы безопасности. Трактор находился на территории базы, он знал, что ФИО1 хочет трактор взять в аренду и ему дали трактор в аренду, но договор не заключили. Это было в конце апреля. В начале июня начался ажиотаж, не могли найти ФИО1 для заключения договора аренды трактора, он не отвечал на звонки. Он сам на своей машине поехал искать истца и нашел трактор по середине поля сломанным. Позвонил ФИО1, он не пришел. В июле опять поехал за истцом, нашел трактор уже полностью разобранный, загрузили его в машину и привезли обратно на базу. Через два дня они наняли эвакуатор и привезли остальные запчасти трактора. Есть журнал, где указываются сведения кто и во сколько заезжает и выезжает с территории. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных правовых положений, истец ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств за его счет и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 500 000 руб. (460 000 руб. и 30 000 руб.). 

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам сторон, сведениями из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у сторон, а также не оспаривались участниками судебного разбирательства. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами правоотношений по заключению в будущем договора купли- продажи транспортного средства (трактора) либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в судебное заседание представлено не было. 

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата товара в рассрочку предусмотрена статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в подтверждение намерения сторон на заключение именно договора купли-продажи истец должен представить любой документ, содержащий согласованные условия между сторонами о заключении в будущем договора купли- продажи. 

Вместе с тем, доказательств того, что стороны имели намерение заключить договор купли- продажи транспортного средства (трактора), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни проекта договора купли- продажи, заключенного с ФИО2, ни предварительного договора с согласованными в нем условиями, ни расписки в получении денежных средств. Также ФИО1 при перечислении денежных средств не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику в счет оплаты предмета договора.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора купли- продажи, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО1 на возмездном основании.

Представитель ответчика факт получения денег не оспаривал, однако утверждал, что ответчик получал данные денежные средства от истца в связи со сложившимися между сторонами отношениями в рамках договора аренды сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого представлен в материалы дела. Сторонами указанного договора являлись колхоз «Русановский» и ООО «Атриум». Проект договора подписан только стороной ООО «Атриум». 

При этом, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Атриум» является ФИО2, а колхоз «Русановский» и ФИО1 являются учредителями ООО «Грин- Форест».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что спорный трактор был передан ФИО1 в аренду, однако в письменной виде договор между ними заключен не был. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. данных о его личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., заявленных, как неосновательное обогащение. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова