Дело № 12-84/2021 

РЕШЕНИЕ

 ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

14 июля 2021года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по протесту прокурора Черновского района г.Читы на постановление от 08 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.10.2020г. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.__).

Указанное постановление мирового судьи Чупровым А.В., а также органом, возбудившим в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, не обжаловалось.

В дальнейшем, 29.04.2021г. прокурор Черновского район г.Читы обратился в Черновский районный суд г.Читы с протестом на указанное постановление, который мотивирует следующим:

Согласно оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 07.10.2020 в 21 час 48 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем марки «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

07 октября 2020 года около 21 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота WISH» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...> район электроопоры № 35 (район выезда на придомовую территорию дома № 1 мкр.6), в результате которого пассажиру указанного автомобиля К.И.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данный факт указывает на наличие в действиях ФИО1 уголовнонаказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Степень тяжести и механизм получения вреда здоровью К.И.Х., причиненного в результате действий ФИО1, был установлен по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключение по результатам которой поступило в СУ УМВД России по Забайкальскому краю 09.04.2021.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденно 12 апреля 2021 года.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности препятствует его привлечению к установленной законом ответственности за уголовно наказуемое деяние.

На основании изложенного просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи ввиду того, что информация следователя по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта поступила в прокуратуру Черновского района г.Читы 19 апреля 2021 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Цырендоржиева И.Ж. доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному. Просила также восстановить срок на обжалование указанного мирового судьи. 

Рассмотрев указанное ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста на оспариваемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Как следует из материалов дела, для выяснения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, потребовалось проведения ряда экспертиз.

Так, степень тяжести и механизм получения вреда здоровью К.И.Х., причиненного в результате действий ФИО1, был установлен по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключение №, по результатам которой дело поступило в СУ УМВД России по Забайкальскому краю 09.04.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденно 12 апреля 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 08 октября 2020 года с информацией следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта СУ УМВД по г. Чите поступило в прокуратуру Черновского района г.Читы, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, 20 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина пропуска прокурором срока для обжалования постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является уважительной, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению, а протест – принятию к рассмотрению судом по существу.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшая К.И.Х. а также административный орган - ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом заблаговременно, своих представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению по существу заявленного прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении. 

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 07 октября 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России Забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 7 октября 2020 года в 21 час 48 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 08.10.2020г. мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Согласно протокола № от 07.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.__).

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и верно вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается следующее.

Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

07 октября 2020 года около 21 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота WISH» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

...> район электроопоры № 35 (район выезда на придомовую территорию дома № 1 мкр.6, в результате которого пассажиру указанного автомобиля К.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р. причинены телесные повреждения – закрытый винтообразный перелом дистальной трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, что квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.__).

Данный факт указывает на наличие в действиях ФИО1 уголовнонаказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Степень тяжести и механизм получения вреда здоровью К.И.Х., причиненного в результате действий ФИО1 был установлен по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденно 12 апреля 2021 года (л.д.__). Привлечение ФИО1 к административной ответственности препятствует его привлечению к установленной законом ответственности за уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как указано выше, возбуждено 12 апреля 2021 года (л.д.__).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду наличия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 08 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-642/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Настоящее решение вступает в законную со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петров