Дело № 2-970/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 04101486325 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования от 06.10.2015. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком является автотранспортное средство автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101486325. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 298932,16 рублей. 

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость предмета залога составляет 379 125 рублей. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 379125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу 

<

...>, общежитие, являющему местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Сведения об изменении места жительства ФИО1 в «Сетелем Банк» (ООО) не поступали. 

Таким образом, последняя актуальная информация по поводу местонахождения была представлена ответчиком в момент заключения вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 04101486325 от 06.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 591012,60 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Кредит предоставлялся для целевого использования, то есть для приобретения ФИО1 автотранспортного средства GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору 

<

***> 04101486325 от 06.10.2015 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 298932,16 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1.1 главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Пунктом 2.1.2 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность. 

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика направлено 29.03.2019, согласно которому ООО «Сетелем банк» уведомил ФИО1 о необходимости погашения кредита в срок до 06.05.2019. Однако ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 298932,16 рублей, в том числе, сумма основного долга – 285390,73 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 13541,43 рубля.

Расчет истца верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в связи с чем принимается за основу.

Согласно п.10 кредитного договора 

<

***> 04101486325 от 06.10.2015 обязательство ФИО1 по данному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, приобретаемого им с использованием кредита.

Ответчиком на денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, приобретен автомобиль марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается договором купли – продажи № ОР325 от 06.10.2015. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 06.10.2015 ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Банкпросит определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 379125 рублей.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленномубанком, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 15.04.2019 составляет 379 125 рублей.

Ответчиком ФИО1 данная стоимость не была оспорена, какие - либо документы в судебное заседание не были представлены, в связи с чем требования истца об определении способа продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов и определении начальной продажной цены автомобиля ответчика в размере 379 125 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 27 от 16.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6189,32 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> 04101486325 от 06.10.2015 в сумме 298 932 рубля 16 копеек, из которых 285 390 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 13 541 рубль 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 189 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 63 НХ №331804, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога – транспортного средства марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 63 НХ №331804, с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 379 125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года 

Судья