Дело № 2-283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 13 октября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регио-Экспресс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регио-Экспресс» с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ООО Регио-Экспресс». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Регио-Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она ехала в 

<

адрес> автобусе ООО «Регио-Экспресс» в качестве пассажира. Она стояла в салоне автобуса и держалась за поручень. Автобус неожиданно затормозил, от чего она пошатнулась и её рука повисла. Никаких травм руки у неё до этого не было. Другие пассажиры вызвали скорую помощь и её отвезли в больницу. Она 21 день находилась на лечении в БСМП, и полгода находилась дома. До настоящего времени она испытывает боль в предплечье, по ночам не может спать, не может из-за травмы поднимать тяжести. Представитель ООО «Регио-Экспресс» передавал ей 41000 рублей для приобретения штыря. Также просила восстановить срок исковой давности, сославшись на то, что в течение всего времени она обращалась непосредственно в ООО «Регио-Экспресс», так как хотела разрешить спор, не обращаясь в суд, однако представители ООО «Регио-Экспресс» затягивали время, направляя ей ответы не по существу её заявлений.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании не оспаривали факт получения ФИО1 травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не возражая против восстановления ей срока исковой давности, полагая при этом чрезмерным размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Также пояснили, что ФИО2 работал на момент ДТП в ООО «Регио-Экспресс» в должности водителя.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» и третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 указано, что требование к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда не основано на законе, а также пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика - ООО «Регио-Экспресс», изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ввиду того, что событие ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, произошло 07 августа 2013 года, а исковое заявление подано в суд 123 апреля 2017 года, срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ООО «Регио-Экспресс» на заявления ФИО1 направлялись ответы, не содержащие прямого отказа в досудебном порядке урегулирования спора, суд находит причину пропуска ФИО1 срока исковой давности уважительной и срок исковой давности подлежащим восстановлению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 главы 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», г.р.з. № осуществляя пассажирские перевозки, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил экстренное торможение, в результате чего пассажирка данного автобуса - ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё имелись следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в том, что описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2013 года, у суда не имеется, и стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что владельцем автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, является ООО «Регио-Экспресс» (№).

Из исследованных судом медицинских документов следует. Что в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, суд находит доказанным, что 07 августа 2013 года, ФИО1, находясь в качестве пассажира в автобусе «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Регио-Экспресс», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате экстренного торможения автобуса, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью, и также находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ФИО2 и полученными истцом телесными повреждениями.

Учитывая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесных повреждений, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать 50000 рублей с ООО «Регио-Экспресс» в качестве компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Добровольная выплата ответчиком - ООО «Регио-Экспересс», ФИО1 41000 рублей на приобретение блокирующего стержня для плечевой кости, не может повлиять на размер присуждаемой судом компенсации морального вреда, так как является возмещением материального ущерба.

Поскольку основанием иска ФИО1 не являлись положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и ею предъявлено требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Регио-Экспресс» в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регио-Экспресс» в пользу ФИО1 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регио-Экспресс» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года на пятистраницах.

Судья А.В. Федотов