Судья Саморуков Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего- судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В., 

осужденного Мазиева М.Ю.,

его защитника - адвоката Мальцевой М.Ю., 

оправданных Конюка О.Ф., Карабака А.В., Камынина В.А., Нехаева А.В.,

их защитников-адвокатов Черемисина В.Н., Петрищева В.В., Шистеровой П.Д., Каменщиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> КРВ на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Мазиев М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазиеву М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мазиева М.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Мера пресечения Мазиеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Карабак А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Камынин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Нехаев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Конюк О. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправданы по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

За оправданными Карабаком А.В., Нехаевым А.В., Камыниным В.А., Конюком О.Ф. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

установил:

Органом предварительного следствия Карабак А.В. и Камынин В.А. обвинялись в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба (ч. 2 ст. 258 УК РФ); Нехаев А.В., Мазиев М.Ю., Конюк О.Ф. - в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба (ч. 2 ст. 258 УК РФ).

Вину по предъявленному обвинению Нехаев А.В., Конюк О.Ф., Карабак А.В., Камынин В.А. не признали, Мазиев М.Ю. вину признал частично.

Суд постановил в отношении Нехаева А.В., Конюка О.Ф., Карабака А.В., Камынина В.А. оправдательный приговор, указав, что обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности характер и степень фактического участия данных лиц в незаконной охоте; доводы стороны защиты не опровергнуты; сомнения в виновности данных лиц в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены.

Приговором суда Мазиев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> КРВ просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что виновность ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом должной оценки не получили:

-ФИО1, ФИО4, Конюк, ФИО5, ФИО2 перед совершением преступления до ДД.ММ.ГГГГ, будучи жителями разных населенных пунктов, находясь в разных местах, созвонились между собой и прибыли вооруженные огнестрельным оружием и боеприпасами, снегоходами в одно и то же время и место, что подтверждается детализацией соединений их мобильных телефонов;

-согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте забоя и разделки трех животных обнаружены следы не менее трех снегоходов, характерные для преследования животных (л.д. 6-22, т. 1), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., совпадают по общегрупповым признакам с рисунком гусениц снегохода ФИО3, ФИО5, ФИО2, 

<

данные изъяты> и могли быть оставлены гусеницами данных снегоходов (л.д. 46-49, т. 8); 

-показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым, следы снегоходов вывели к неочищенной дороге сообщением «

<

адрес>», а затем к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

-на месте совершения преступления обнаружены окурки сигарет с биологическими следами ФИО2, ФИО4, пластиковый стакан с биологическими следами ФИО5, заточка для ножей с биологическими следами ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, что, по мнению автора представления, свидетельствуют о причастности данных лиц к совершенному преступлению и указывают на то, что они были оставлены в момент первичной обработки туш животных; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, пуля, извлеченная из березы при осмотре места происшествия, и пуля, изъятая при осмотре шкур животных, выстреляна из карабина, принадлежащего Конюку; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на ноже, выданном ФИО2, на фрагментах костей, на половике, изъятых в жилище ФИО1, на куртке, изъятой у ФИО4, на масхалате, изъятом у ФИО3, обнаружены следы крови, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства 

<

данные изъяты>л.д. 110-122, т. 8); 

-показания свидетеля МВГ, которые подтверждают собой то, что Конюк произвел выстрелы по лосю из принадлежащего ему карабина, в результате которых смерть животного наступила через непродолжительное время, так как нагноений в ране не было.

Автор представления полагает, что указанные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к совершенному преступлению, однако судом были грубо проигнорированы, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. 

В приговоре отсутствуют указания суда на доказательства, в соответствии с которыми он пришел к выводу о невиновности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к совершенному преступлению. 

Обращает внимание, что версия ФИО5, ФИО1, ФИО4, Конюка об охоте ДД.ММ.ГГГГ на косулю, возникла спустя несколько месяцев после совершенного преступления. Считает, что в ходе предварительного расследования данная версия проверена и подтверждения не нашла, поскольку следов косуль не обнаружено ни при осмотре места происшествия, ни в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты>», ни в месте предполагаемой охоты подсудимых. Полагает, что показания ФИО3 о том, что он охотился ДД.ММ.ГГГГ. опровергается детализацией его телефонных соединений, согласно которым, в указанный день он из 

<

адрес> не выезжал.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шистерова П.Д. в защиту оправданного ФИО1, адвокат Мамонтова М.А. в защиту осужденного ФИО2, адвокат Черемисин В.Н. в защиту оправданного ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала; осужденный ФИО2, оправданные ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, адвокаты Мальцева М.Ю., Черемисин В.Н., Петрищев В.В., Шистерова П.Д., Каменщикова Н.А. возражали по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве оснований для оправдания ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают собой наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка); непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда преждевременными, при этом исходит из следующего. 

Суд, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Так, приходя к выводу о непричастности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и о виновности в его совершении лишь ФИО2, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., у 

<

адрес> в 

<

адрес> на снежном покрове обнаружены следы трех снегоходов, а также следы нарт, ведущие от дома к местам забоя и разделки трех животных в лесном массиве, и обратно к дому; следы снегоходов не пересекаются, расположены параллельно; на следах обнаружены пятна красно-бурого цвета; обнаружены места забоя трех лосей, откуда изъяты точилка для ножей, пластиковый стаканчик, окурок и другие предметы (л.д. 6-22, т. 1). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы транспортных средств, обнаруженные при осмотре места происшествия, совпадают по обще групповым признакам с рисунком гусениц снегоходов ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и могли быть оставлены гусеницами их снегоходов (л.д. 46-49, т. 8).

Согласно заключениям экспертов, на пластиковом стаканчике обнаружена слюна, которая произошла от ФИО5 (л.д. 122-128, т. 6); на окурке сигарет обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 (л.д. 149-152, т. 6); на заточке для ножей не исключается наличие биологических следов, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 125-136, т. 8).

Согласно протоколам осмотра, с места забоя лосей изъяты металлические фрагменты, похожие на пули (л.д. 228-230, т. 1), в ходе осмотра частей шкур лося, изъятых в доме у ФИО2, изъят металлический предмет конуснообразной формы, похожий на пулю (л.д. 201-214, т. 1). Как следует из заключения эксперта, две пули, представленные на экспертизу, выстреляны из карабина ОП СКС номер 

<

данные изъяты>.в., калибра № мм, изъятого у ФИО3 (л.д. 157-161, т. 5).

Согласно заключению эксперта, на фрагментах костей, на половике, изъятых в жилище ФИО1, на куртке, изъятой у ФИО4, на масхалате, изъятом у ФИО3, обнаружены следы крови, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства 

<

данные изъяты>. Фрагменты мышечной ткани, изъятые у ФИО5, семь фрагментов мышечной ткани, изъятые у ФИО4, произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (л.д. 112-117, т. 8).

Вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и их роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, сделан без учета вышеприведенных доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, однако не опровергнуты в качестве таковых при принятии решения в отношении оправданных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда о возможности происхождения изъятых пуль, выстрелянных из ружья ФИО3, при указанных последним обстоятельствах (пристреливал карабин в 2018 году, имелись неудачные попытки охоты при наличии разрешения на добычу животного), поскольку судом не были исследованы и не получили оценки показания свидетеля МВГ, согласно которым, при характере повреждений и местах повреждения, животное, получившее такое ранение и в такие места, не могло передвигаться на большое расстояние и прожить более одних суток. После ранения загноение начинается в течение первых суток. Если бы животное прожило более суток, то повреждения на шкурах имели бы очаги загноений в местах огнестрельных повреждений, но таких очагов загноений обнаружено не было (л.д. 110-112, т. 7).

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обязывающей дать оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, не дал оценку вышеприведённым доказательствам, не указал, почему указанные в этих доказательствах сведения не свидетельствуют о причастности оправданных лиц к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной находит преждевременными выводы суда о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 непричастны к совершенному преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговор суда в отношении осужденного ФИО2 также подлежит отмене, поскольку вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, повлияло на квалификацию его действий.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> КРВ - удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, дать оценку всем исследованным доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> КРВ удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голубинская