№ 2-2-92/2021

64RS0007-02-2020-000122-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Каштановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.,

c участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 82905,70 руб. за период с 02 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2687,17 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с решением участника Банка от 08 сентября 2014 года изменено полное наименование Банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшегося долга. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 164048,52 руб. Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчикомв ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сорока исковой давности. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ч. 2 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 110000 руб. сроком на 48 месяцев под 27,8 % годовых. 

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор заключается путем акцепта банком изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию ему счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на предоставление кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего являются подписи ответчика в анкете и заявлении.

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до ответчика до момента заключения договора вместе с тарифами Банка.

Денежные средства в размере 110000 руб. были перечислены истцом 02 апреля 2014 года на текущий счет заемщика №. 

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 4692 руб. в соответствии с графиком платежей к указанному заявлению.

Согласно выписки из лицевого счета должникаФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения участника Банка от 08 сентября 2014 года было изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту, к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 24-25). 

Согласно приложению № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 

Таким образом, в силу закона НАО «ПКБ» является кредитором по договору от 02 апреля 2014 года № и на основании положений ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ФИО1 досрочного взыскания задолженностипо кредитному договору. 

03 октября 2016 года НАО «ПКБ» направило должнику уведомление о новом кредиторе, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 27-28). 

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено в установленный срок.

Согласно представленному расчету, составленному на дату уступки права требования, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 164048,52 руб.

Истец в соответствии с уточненным расчетом по графику платежей с учетом пропуска исковой давности по договору просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности часть задолженности по основному долгу за период с 02 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 82905,70 руб. (л.д. 10).Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 02 апреля 2014 года сроком на 48 месяцев.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 4692 руб. согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 18-20).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15 июня2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1Балашовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 25 июня2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 23 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 26 февраля 2020 года (л.д. 39), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 15 июня 2016 года.

Согласно расчету истца,уточненному по графику платежей с учетом срока исковой давности, с 15 июня 2016 года ФИО1 подлежало уплате 82905,70 руб. основного долга по кредитному договору. Указанную сумму истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела. Сумма процентов и штрафных санкций по кредитному договор исключена истцом из общего объема задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным в соответствии с условиями договора и законом. 

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 года№ в размере 82905,70 руб. за период с 15 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредита, соответственно не может нести права и обязанности кредитной организации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета от 02 апреля 2014 года ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением должника, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу необходимую для совершения такой услуги информацию о заемщике, а также представлять третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д 18 оборот).

Таким образом, между Банком и заемщиком такое условие было согласовано при заключении договора, что не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора уступки права (требования), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2687,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 января 2020 года №, от 12 апреля 2019 года №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 02 апреля 2014 года №-№ за период с 15 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 82905,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 11 марта 2021 года.

Председательствующий Н.А. Каштанова