Дело № 2-189/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004047-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08.05.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) в размере 229 230,66 рублей в том числе: просроченные проценты 6544,95 рублей, просроченный основной долг 127711,46 рублей, неустойку на просроченный основной долг 90498,05 рублей, неустойку на просроченные проценты 4476,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 47876,92 рублей, а всего 277107,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1 458 000 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора №231276 от 08.05.2014 года ПАО «Cбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 790 000 рублей сроком на 126 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. Ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, в связи с чем, было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточненны, в уточненном иске представитель истца просил о взыскании уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 47876,92 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком полностью погашена 11.12.2024 года. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

К спорным правоотношениям по настоящему делу применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, регулирующие также правоотношения, связанные с обязательствами по кредитным договорам. 

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор №231276 от 08.05.2014 года, по условиям которого ПАО «Cбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 790 000 рублей сроком на 126 месяцев под 11,9% годовых, кредит предоставлен в целях покупки квартиры. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. Между сторонами 19.04.2024 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое предусматривает, что сумма задолженности по кредитному договору, определённая сторонами в размере 275947,01 рублей по состоянию на 19.04.2022 года, должна быть погашена согласно графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению (л.д. 34-118).

Кредитные денежные средства были предоставлены, что подтверждается материалами дела, право собственности на приобретаемую квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Вместе с тем, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, а также расчета задолженности, приложенного к иску (л.д. 7-33).Согласно расчету задолженности за период с 09.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 229 230,66 рублей в том числе: просроченные проценты 6544,95 рублей, просроченный основной долг 127711,46 рублей, неустойку на просроченный основной долг 90498,05 рублей, неустойку на просроченные проценты 4476,20 рублей. Указанынй расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал также как и наличие образовавшейся задолженности за указанный период и ее размер.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - 

<

...>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выписка из ЕГРП в отношении квартиры содержит сведения о наличии ипотеки в силу закона. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он ссылается на полное погашение ответчиком задолженности по кредиту по состоянию на 11.12.2024 года. К уточненному иску также приложена справка ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по кредитному договору полностью погашена. 

Таким образом судом объективно установлено погашение задолженности ответчиком по гражданскому делу после обращения с иском в суд (иск принят к производству 26.09.2024 года) в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом уточняя исковые требования истец не отказался от исковых требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании задолженности, поддержав уточнённые исковые требования лишь в части уплаченной государственной пошлины. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд считает необходимым разрешить как изначально заявленные исковые требования, так и уточненные истцом, поскольку его представитель отказа от изначально заявленных требований не заявил. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, задолженность погашена в ходе рассмотрения судом гражданского дела, расчет приведен истцом исходя из условий кредитного договора, не оспорен ответчиком также как и размер, при этом ответчик также не оспаривал требования истца о расторжении кредитного договора, приобретенная за счет кредита квартира находится в залоге у банка, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком полностью в ходе рассмотрения дела, следовательно, кредитный договор считается исполненным и прекращенным фактическим исполнением, задолженность по кредиту погашена, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит приведению к исполнению, что следует указать в резолютивной части настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами гражданского дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 47876,93 рублей (л.д. 6).

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44876,92 рублей рублей от размера имущественных требований и неимущественных требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (229230,66 - 100000 = 129230,66 х 3% = 3876,92 + 4000 = 7876,92 + 20 000 + 20 000 = 44 876,92 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (№ .....) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 года за период с 09.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) в размере 229 230,66 рублей в том числе: просроченные проценты 6544,95 рублей, просроченный основной долг 127711,46 рублей, неустойку на просроченный основной долг 90498,05 рублей, неустойку на просроченные проценты 4476,20 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1 458 000 рублей. 

Решение в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество к исполнению не приводить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (№ .....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47876 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.