№2-1989/2024

УИД 62RS0005-01-2024-002665-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 17 декабря 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при помощнике судьи Мефодиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2008 года.

Требования мотивированны тем, что 13.07.2008 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 оглы заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118306 рублей 15 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

24.08.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.07.2008 года по 23.09.2022 года по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 13.07.2008 года по 23.09.2022 год в размере 52768 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 1783 рубля 00 копеек. 

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 оглы извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также просит применить срок исковой давности по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. 

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что согласно данным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредитной карты. 

Согласно справки о размере задолженности у ФИО3 оглы образовалась задолженность за период с 13.07.2008 года по 23.09.2022 года в размере 52768 рублей 66 копеек.

ФИО3 оглы 26 января 2009 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление о предоставлении рассрочки, а также утвержден график уплаты задолженности, в соответствии с которым, задолженность должна быть оплачена в срок до 01.07.2010 года. Карта заблокирована 26.01.2009 года. 

24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам. 

Согласно выписке из акта-приема передачи, Банк уступил ООО «ЭОС» требования к ФИО3 оглы по договору № на сумму задолженности в размере 118306 рублей 15 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требований (цессии) 09-22. Согласно условиям договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделки. 

Из акта приема-передачи прав требований, являющийся приложением № 1 к указанного договору следует, ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» требования к ФИО1 по договору на сумму задолженности 118306 рублей 15 копеек. 

05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - изменилось наименование истца на ООО ПКО «Феникс». 

07.05.2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 оглы в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13.07.2008 года в размере 118306 рублей 15 копеек, и государственная пошлины в размере 1783 рублей 06 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 03.06.2024 года судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 оглы задолженности по кредитному договору отменен. 

С настоящим исковым заявление ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 05.10.2024 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт» с 01.07.2010 года известно о наличии задолженность по основному долгу в размере 118306 рублей 16 копеек. 

При этом суд учитывает, что от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», а потом от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс» было передано право требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Так как Банку должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 01.07.2010 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 07.05.2024 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2008 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья (подпись)

Ю.И. Батенина 

Ю.И. Батенина