Дело № 2-137/2026

УИД 61RS0022-01-2025-005907-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.01.2026

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Коноваловой,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- Никичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо нотариус ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.11.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передает денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2024г. Факт передачи денежных средств установлен пунктом 3 нотариально удостоверенного договора, в соответствии с которым передача заемщику суммы денег в размере 2 000 000 рублей произведена до подписания настоящего договора путем передачи наличных средств в сумме 1 350 000 руб., а также путем безналичного перечисления денег в сумме 650000 руб. на банковский счет заемщика. Помимо этого, факт получения денежных средств подтверждается рукописным текстом заемщика: «Два миллиона рублей получил полностью».

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 12.11.2024г. в размере 2990955,05 руб., из них: сумма займа 2 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2024г. по 05.11.2025г. в размере 390 955,05 руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.01.2025г. по 05.11.2025г. в размере 600 000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные в порядке статьи 809 ГК РФ на сумму займа: за период с 06.11.2025г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату займа включительно; взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 06.11.2025г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату займа включительно. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, из них: государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в размере 43 204 руб.; государственная пошлина в связи с подачей заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., госпошлина в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2025г. ФИО3 возражал против удовлетворения требований, по тем основаниям, что сделка была притворной, денежные средства он не получал, он с товарищем – Свидетель №1 должен был растаможить автомобиль, но чтобы истец не переживал, что автомобиль находится у него, они сделали такой договор займа, сейчас автомобиль у истца, он растаможен.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Никичев М.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к его доверителю, просил в иске отказать. Пояснил, что расписка была мнимая с целью прикрыть другую сделку. Свидетель Свидетель №1 и его доверитель обязались привезти истцу автомобиль. В связи с какой-то задержкой по доставке автомобиля, истец испугался и попросил написать расписку, но денежные средства по ней ответчик не получал. Это была подстраховка. В итоге автомобиль истцу привезли. Спустя время истец решил злоупотребить своими правами и подал данный иск. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, из пояснений которого следовало, что с ФИО1 пересекались пару раз по делу, с ФИО3 есть неприязненные отношения, он должен людям, знает, что ФИО1 занял Соколу деньги, но Сокол ему деньги не вернул. ФИО1 перевел ему ( свидетелю) деньги, чтобы растаможить машину, он эти деньги перевел на счет Сокола, поскольку всем занимался Сокол. ФИО1 машину забрал через полгода без растаможки, перегнал машину обратно в Грузию и снова ввез в страну и сам ее растаможил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен суд оригинал договора займа 12.11.2024 г. между ним (займодавцем) и ответчиком ФИО3( заемщиком) согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2024.

Как указано в договоре, передача заемщику суммы денег в размере 2000000 рублей произведена до подписания настоящего договора путем передачи наличных средств в сумме 1 350 000 руб., а также путем безналичного перечисления денег в сумме 650 000 руб. на банковский счет заемщика.(п.3)

Представленный истцом договор займа, удостоверен нотариально, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Как указывает истец, в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата долга, установленный в расписке – 31.12.2024г. истек.

Оригинал договора займа находится у истца и представлен суду.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных к нему исковых требований, обосновывая тем, что договор займа был безденежным и прикрывал собой иную сделку- оказание услуг по «растаможиванию» машины истца, денежных средств по спорному договору займа он не получал.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из условий договора займа от 12.11.2024г., (п.3) передача Заемщику суммы денег в размере 2 000 000 рублей произведена до подписания настоящего договора путем передачи наличных средств в сумме 1 350 000 руб., а также путем безналичного перечисления денег в сумме 650000 руб. на банковский счет заемщика.

В конце договора сделана собственноручная надпись ответчика « два миллиона рублей получил полностью», совершение данной подписи им не оспаривалось.

В качестве доказательств того, что денежные средства в размере 650 000 руб. безналичным перечислением на его счет не производились, ответчик представлял выписки со своего счета, где отсутствуют переводы от истца.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства безналичного перечисления ФИО3 денежных средств в размере 650 000 руб.На что истцом представлены чеки о переводе 220000 руб. на имя ФИО5 ( 26.08. 2024), 300 000 руб. на имя Свидетель №1 ( 12.09. 2024), 100000 руб. на имя Свидетель №1 ( 12.09.2024).

Сами по себе эти чеки не доказывают того, что эти денежные средства были переведены по указанию ответчика данным лицам по спорному договору займа.

А по утверждению ответчика и его представителя эти деньги переводились истцом данным лицам (супруге ответчика ФИО5 С. и Свидетель №1) для «растаможивания» машины истца, а не по спорному договору займа, что согласуется с показаниями в суде свидетеля Свидетель №1

В опровержении получения остальной суммы займа в размере 1350 000 руб., которая по условиям договора получена ответчиком наличными, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа лежит на ответчике.

Факт получения суммы 1350 000 руб. подтверждается распиской ответчика на договоре, представленной истцовой стороной видеозаписью, и не опровергнутой доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, доказанной в получении является сумма займа в размере 1350 000 руб., которая согласно договору займа от 12.11.2024г. была передана ответчику наличными до подписания договора.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа надлежит удовлетворить частично в размере 1350000 руб.

Во взыскании суммы в размере 650 000 руб. надлежит отказать, поскольку из представленных суду доказательств следует, что 650000 руб. с со счета истца на счет ответчика не поступала, а в договоре займа четко прописано о перечислении 650000 руб. на банковский счет заемщика.

Вопрос исполнения ответчиком обязательств по оказания услуги «растаможивания» или иной услуги и соответственно вопрос возврата денежных средств за эту услугу 650 000 руб. не является предметом настоящего иска.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10.01.2025г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исковые требования истца в части взыскания основной суммы займа удовлетворены частично в размере 1 350 000 руб. В связи с чем, судом произведен свой расчет неустойки, за период с 10.01.2025г. по 29.01.2026г. (дата вынесения решения) за 385 дней от суммы 1 350 000 руб. в размере 0,1% = 519 750 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России.

Неустойка от суммы 1 350 000 руб. за период с 10.01.2025г. по 29.01.2026г. (дата вынесения решения) за 385 дней от суммы в размере ключевой ставки Банка России составляет 269 038 руб. И эту сумму надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы долга.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до фактического погашения долга, с 30.01.2026 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ ( по ключевой ставки Банка России) на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с 12.11.2024г.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В спорном договоре не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Соответственно истец имеет право на взыскание процентов по ключевой ставке банка России начиная с даты получения денег.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен свой расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки банка России с 12.11.2024г. по 29.01.2025г. (дата вынесения решения) от 1350 000 руб., сумма выходит 314758,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку пользование суммой займа будет продолжаться до погашения долга, с 30.01.2026 подлежат взысканию проценты за пользование займом с ответчика в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.01.2026 до даты фактического возврата суммы основного долга

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 44458руб. 00 коп. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 34458 руб. (от суммы 2184508 руб., т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

Истцом была оплачена госпошлина в размере 47204 руб. исковые требования истца удовлетворены на 73% = 34458 руб. плюс 10 000 руб.(оплаченная госпошлина за наложение ареста). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 44 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.11.2024: основной долг по договору займа в сумме 1 350 000 руб., проценты за пользование займом с 12.11.2024 по 29.01.2026 в сумме 314 758,28 руб., проценты за пользование займом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.01.2026 до даты фактического возврата суммы основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за период с 10.01.2025 по 29.01.2026 в сумме 269 038 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.01.2026 до даты фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 44 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 г.