<

данные изъяты> Дело №22-1654/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Огнева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федина А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Огнева Ю.В., поддержавших жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле 12 июня 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановлений мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 6 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, и ввиду отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федин А.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдав его по ст.264.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование доводов указывает на не установление факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он последовательно утверждал, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти такое освидетельствование, что следует и из исследованной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой его подзащитный фактически согласился пройти освидетельствование, но в присутствии приглашенного им лица, что было воспринято сотрудниками ОГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. После доставления ФИО1 в отделение полиции ему не была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование. Все действия проводились без понятых. Автор жалобы полагает, что вина его подзащитного установлена лишь на основании показаний Н. и И.., являющихся сотрудниками ОГИБДД. Показания свидетелей Ч. и С.., которые были приглашены в отделение полиции для участия в составлении материала по обстоятельствам, произошедшим до их приглашения, не опровергают утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах ФИО1 должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование доводов приводит выдержки из ст.14, ст.17, ч.2 ст.302 УПК РФ, и указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Настаивает на своих показаниях о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено его пройти, не были разъяснены его права и обязанности, в том числе и о проведении освидетельствования с помощью алкотестера. В протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности, т.к. он был абсолютно трезв. При этом, приводит свои рассуждения о возможности наличия и у трезвых людей перечисленных законодателем признаков опьянения, таких как «нарушение речи», «неустойчивость позы», «не соответствующее обстановке поведение». На видеозаписи зафиксирован лишь спор между ним и сотрудниками ГИБДД, и видно, что последние особо не утруждали себя предложением о прохождении им медосвидетельствования на месте с помощью алкотестера. Кроме того, к нему было применено насилие при посадке в патрульный автомобиль, что подтверждается записью с камер виденаблюдения, зафиксировавшей наличие у него ссадин. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Н. и И.., поскольку они заинтересованы в исходе дела ввиду составления протокола об административном правонарушении, что противоречит разъяснениям Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», согласно которым сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу и не могут быть свидетелями. Поскольку свидетели К. и Е. непосредственно с ним не общались, а видели его со стороны (первая из окна своей квартиры, а второй со своего рабочего места), то их пояснения о нахождении его в алкогольном состоянии являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом указанные лица в суде говорили, что плохо помнят события происшествия. К.., которая наблюдала за ним до момента задержания, не поясняла о наличии у него телесных повреждений, что свидетельствует об их причинении именно сотрудниками ГИБДД в момент помещения в патрульный автомобиль и вывода из него. Показания Е. о его (ФИО1) неустойчивости противоречат показаниям Ч. и С. о том, что он ходил по отделу полиции и бросался на сотрудников. При этом последние также поясняли, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права и обязанности, а также не предлагали пройти медосвидетельствование. Показания свидетеля О. об отсутствии у него телесных повреждений противоречат записи его задержания, пояснениям свидетелей о жестком задержании и медицинским документам о наличии у него телесных повреждений. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано, о чем указывает и поведение дознавателя, проводившей очные ставки со свидетелями без его защитника, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. При этом протоколы допросов свидетелей дословно совпадают между собой. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий и безосновательном привлечении его к уголовной ответственности. Помимо того, несмотря на оспаривание им виновности в совершении преступления, указывает на суровость назначенного наказания, которое определено без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие судимостей и положительные характеристики, считает назначенное наказание не соответствующим требованиям уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч.1 ст.62 УК РФ, указывает на несоблюдение судом размера назначенного ему вида наказания, поскольку обязательные работы не могли превышать 320 часов. При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом также не учтены все приведенные им выше обстоятельства. 

В дополнение к жалобам осужденный в суде апелляционной инстанции указал на нарушение судом закона при замене государственного обвинителя в судебном заседании, поскольку это произошло без его согласия.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Касьянова С.В. просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которые обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

- показания свидетелей Н. и И. о том, что находясь на маршруте патрулирования в служебном автомобиле 12 июня 2020 года, по сообщению дежурного о движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому на 

<

адрес>, где указанный автомобиль отсутствовал. Когда через дежурного связались со звонившей по данному факту женщины, та указала, что этот автомобиль из дворов в районе улиц Гущина-Кавалерийская поехал в сторону ул.Попова. При этом она сообщила государственный номер автомобиля, а также то, что водитель-мужчина показался ей сильно выпившим, т.к. двигался по двору и чуть не наехал на детей. Проследовав по указанному маршруту движения, на перекрестке улиц Попова-Гущина обнаружили обозначенный женщиной автомобиль 

<

данные изъяты>», который остановили при помощи спецсигнала. Припарковавшись позади автомобиля так, чтобы все фиксировалось на видеорегистраторе, И. подошел, представился и спросил находящегося за управлением автомобиля ФИО1, выпивал ли тот сегодня. После чего автомобиль неожиданно тронулся с места, начав движение, а затем резко остановился. Тогда И. через открытое окно выдернул ключ из замка зажигания и открыл водительскую дверь автомобиля, помогая выйти водителю. Подошедший Н. помог препроводить ФИО1 в служебный автомобиль. При этом от ФИО1 чувствовался явный запах алкоголя, он шел с трудом и шатался, без их помощи не удержался бы на ногах и упал. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем тому было сообщено в устной форме. После того, как они поместили водителя на переднее пассажирское сиденье, поскольку самостоятельно тот не мог это сделать, Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда же он отказался это сделать, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. Для оформления всех необходимых процессуальных документов, а также для установления личности задержанного, у которого таких документов не было, они с ФИО1 проследовали в отдел полиции по Ленинскому району. Задержанный автомобиль «

<

данные изъяты>» был передан сотрудникам приехавшего наряда, которыми был составлен протокол о задержании транспортного средства. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 вначале просил его отпустить, а затем стал вести себя агрессивно, угрожая проблемами. Все их действия, в том числе разговор в патрульном автомобиле, были зафиксированы видеорегистраторами, которые расположены снаружи по центру на лобовом стекле и в салоне на заднем стекле. В отделе полиции по Ленинскому району была установлена личность ФИО1 и факт лишения его права управления. После чего в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также зафиксирован факт его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера» и от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин. Все это было отражено в соответствующих протоколах, от подписи в которых ФИО1 отказался. При этом вел он себя неспокойно, обзывал, угрожал возникновением проблем, кричал и пытался уйти из отдела полиции. Не прекратил своих действий и после помещения в камеру, где продолжил вести себя неадекватно, пытался порезать вены, ломал место для отдыха в камере, бился головой и кричал, в связи с чем дежурный принял решение о применении к ФИО1 спецсредств. После открытия камеры, увидели, что ФИО1 стоит с деревянным обломком, который он выбросил по требованию дежурного, после чего на него были надеты наручники. Впоследствии дознавателем производилась выемка записи видеорегистратора служебного автомобиля; 

- показания свидетеля К. о том, что, услышав 12 июня 2020 года сигналы клаксона автомобиля, опасаясь за находящуюся во дворе дочь, выглянула в окно, увидела на дороге около дома движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, который остановился под окнами ее квартиры. Из открывшейся водительской двери вышел мужчина, который с трудом двигался, практически выпав из автомобиля. Он смотрел вверх и сильно шатался. По внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, опасаясь за детей во дворе, продолжила наблюдать за этим мужчиной. Тот, немного постояв, сел на водительское сиденье автомобиля и поехал по двору в сторону ул.Гущина. После чего она позвонила в полицию и сообщила об этом;

- показания свидетеля Е., который, находясь в шиномонтажной мастерской ООО «

<

данные изъяты>», 12 июня 2020 года, вначале услышал, как по громкой связи на проезжей части подаются команды об остановке транспортного средства, а затем увидел, как с ул.Гущина выехал и повернул на ул.Попова автомобиль «

<

данные изъяты>», который припарковался у их мастерской. За рулем автомобиля находился один мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1. Более из автомобиля никто не выходил и в него никто не садился. К автомобилю сразу же подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, припарковавшись позади автомобиля «

<

данные изъяты>». Из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции, который подошел к водительской двери, но тут автомобиль под управлением ФИО1 тронулся с места, начав движение, а затем резко затормозил. Сотрудник полиции через открытое окно пытался достать ключи из замка зажигания. Затем подошел второй сотрудник полиции, и они вдвоем за руки вывели из-за руля водителя, который шатался, неустойчиво стоял на ногах и, если бы не его поддерживали сотрудники, то упал бы. Было очевидно, что водитель находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Далее они все сели в служебный автомобиль;

- показания свидетелей Ч. и С. о том, что 12 июня 2020 года в отделе полиции Ленинского района г.Барнаула, где они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последний вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, пытался убежать. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, стоял неустойчиво, координация движений была нарушена. Сотрудник полиции рассказал им, что ФИО1 был задержан за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. После составления протокола он был прочитан всеми участниками, все в нем изложено было верно и замечаний не было. Они подписали протокол, а ФИО1 от подписи отказался. После чего в 14.33 часов в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот категорически отказался, и с него взяли объяснение об отказе от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе и объяснении, которые они подписали, а ФИО1 отказался от подписи. Затем около 14.45 часов ФИО1 снова предложили пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот также отказался. данные обстоятельства были изложены в протоколе, который они подписали, а ФИО1 - нет, отказавшись подписывать;

- протокол очной ставки между ФИО1 и С., в ходе которой последний настаивал, что ФИО1 в его присутствии отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, речь была невнятной, глаза «стеклянными», выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя;

- показания свидетеля О. о том, что в дежурную часть ОП по Ленинскому району г.Барнаулу в обеденное время 12 июня 2020 года сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ФИО1 для установления личности. При этом он был с явными признаками алкогольного опьянения: изо рта резкий запах алкоголя, походка шаткая, поведение неадекватное, кричал, выражался нецензурной бранью, но каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела у него не было. Установив его личность по базам данных УМВД, сотрудники ГИБДД пригласили понятых и выполнили процессуальные действия в комнате для задержанных. После составления протокола задержания он поместил ФИО1 в комнату для задержанных. В связи с неадекватным поведением ФИО1, который мог причинить вред себе, на него надевались наручники. Позже в тот же день по просьбе задержанного он вызвал ему скорую помощь в связи с жалобами на здоровье. При этом жалоб на сотрудников полиции от него не поступало. Насилия никто из сотрудников полиции к ФИО1 не применял, удары не наносил; 

- сообщение в отдел полиции, согласно которому в 13.49.09 часов 12 июня 2020 года свидетель К. по телефону уведомила о нахождении за рулем двигающегося во дворе дома по 

<

адрес> автомобиля серебристого цвета с номером 

<

данные изъяты> водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- копии постановлений мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 6 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за каждое из которых назначено административное наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами;

- сообщение УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, а обратился 26 июня 2019 года с заявлением об его утере;

- сообщение УФССП РФ по АК, что штрафы по постановлениям от 6 мая и 19 июня 2019 года с ФИО1 удержаны 17 сентября и 18 ноября 2019 года;

- протокол № 

<

адрес> от 12 июня 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно которому он был отстранен в 14.33 часов 12 июня 2020 года в связи с наличия признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи;

- протокол *** от 12 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от прохождения которого он в 14.45 часов отказался;

- акт от 12 июня 2020 года об отказе ФИО1 давать письменное объяснение по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копия протокола *** от 12 июня 2020 года о задержания транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который 12 июня 2020 года помещен на специализированную стоянку;

- копия протокола доставления ФИО1 в 13.40 часов 12 июня 2020 года в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколы выемки и осмотра изъятого у Н. диска с видеозаписями от 12 июня 2020 года с камер наружного и внутреннего наблюдения видеорегистратора автомобиля ОБДПС;

- видеозапись наружной камеры служебного автомобиля ДПС от 12 июня 2020 года, где отражено движение служебного автомобиля с 12.28 часов по улицам, нахождение в 13.22 часов впереди при повороте с ул.Юрина на ул.Попова автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> серебристого цвета, парковка последнего у обочины, где следом вплотную паркуется автомобиль ДПС; а также действия сотрудников ДПС в форменном обмундировании, в том числе направление в 13.23 часов к автомобилю «

<

данные изъяты>» с открытым водительским окном, который трогается с места, движется, а затем резко тормозит, наклон держащегося двумя руками за открытое окно сотрудника ДПС по грудь в салон, протягивание им правой руки, снова движение автомобиля «

<

данные изъяты>» с места, рядом с которым идет сотрудник ДПС, остановка этого автомобиля и наклон сотрудника ДПС по грудь в салон через окно, открывание им водительской двери и придерживание за руки водителя; подход второго сотрудника ДПС в форменном обмундировании и, вместе с которым оба сотрудника ДПС выводят водителя, у которого шаткая неуверенная походка, из автомобиля, придерживая за руки, исчезая в 13.24 часов из обзора видеокамеры; а в 13.40 часов движение автомобиля;

- видеозапись внутренней камеры в салоне служебного автомобиля ДПС от 12 июня 2020 года, где зафиксировано в 12.26 часов нахождение в салоне двух сотрудника ДПС (Н. - за управлением, И..- на переднем пассажирском сидении), остановка автомобиля в 12.27 часов; поступление в 13.18 часов по рации сообщения (о нахождении во дворе дома Попова, 16 серебристого «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, водитель которого начинает движение), запрос Н. о номере телефона звонившего, разговор И. по телефону с сообщившей о нарушении (в ходе которого выясняет маршрут движения автомобиля «

<

данные изъяты>»), разговор между И. и Н. (о ходе движения указанного автомобиля), требование Н. по громкой связи к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» и его остановка в 13.23 часов, выход И. из патрульного автомобиля, затем выход в 13.24 часов выход Н.., посадка на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля шатающегося ФИО1, которому помогают сотрудники ДПС, возвращение последних в патрульный автомобиль – Н. на водительское место и И. на заднее пассажирское позади ФИО1; разговор ФИО1 с Н. (в ходе которого Н. поясняет о том, что ездили за ФИО1 по всему городу из-за того, что он катается пьяным, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 отказывается, указав, что не ездил на машине, на что Н. поясняет, что его поездка зафиксирована на камере, и ФИО1 предлагает «пообщаться», отчего Н. отказывается, указывает на наличие камер и вновь в 13.26 часов предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - в «трубочку подуть на месте», ФИО1 отказывается, Н. предлагает пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказывает и на вопрос о документах невнятно указывает, что «лежат в бардачке»), выход всех из служебного автомобиля, затем в 13.29 часов возврат всех на прежние места, вызов Свидетель №2 по рации еще одного экипажа в связи с необходимостью доставления находящегося в сильной степени опьянения водителя для установления его личности; разговор Н. с ФИО1 (в ходе которого последний подтверждает факт лишения его водительских прав и просит что-нибудь сделать, т.к. он местный милиционер), попытка ФИО1 выйти из автомобиля и его остановка сотрудниками ДПС, которые разъясняют о возможности надеть на него наручники; просьба ФИО1 позвонить и ответ Н. о фиксации всего на камеры; открытие ФИО1 двери автомобиля и попытка выйти, удержание его сотрудниками ДПС за плечи, просьба Н. по рации ускорить приезд второго экипажа; факт прибытия в 13.38 часов второго автомобиля ДПС; начало движения в 13.40 часов данного служебного автомобиля, в ходе чего ФИО1 вновь сообщает о своей службе в милиции и просит остановиться, а также остановка автомобиля в 13.47 часов и выход из него всех, в том числе шатающегося ФИО1;

- сведения о содержании ФИО1 в дежурной части отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула, куда он был доставлен нарядом ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 14.00 часов 12 июня 2020 года и освобожден в 09.50 часов 13 июня 2020 года;

- копия административного материала в отношении ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 13 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного ареста. 

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. При этом судом проанализировано каждое из утверждений осужденного, выдвинутых в обоснование своей позиции о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии предложений от сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что свидетели обвинения дают ложные показания не имеется. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что у обозначенных свидетелей, которые ранее вообще не были знакомы с ФИО1, имелись основания для оговора осужденного. Какая-либо заинтересованность этих свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Не представлено доказательств противного и суду апелляционной инстанции.

Факт осуществлении сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н. и И. своих профессиональных обязанностей и совершения ими процессуальных действий не носит личного характера, а вытекает из должностных полномочий, урегулированных соответствующими нормативными актами и законами. 

В силу же закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, исходя из предписаний статей 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статей 46 и 56 УПК РФ, суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), свидетеля, о которых им стало известно из их бесед либо во время их допроса. 

По настоящему же делу сотрудники ГИБДД и ОП по Ленинскому району г.Барнаула были допрошены по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения уголовного дела, непосредственными свидетелями которых они являлись (ст.56 УПК РФ).

Вследствие чего, ссылка осужденного на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 несостоятельна, поскольку оно регламентирует вопросы, связанные с применением КоАП РФ.

При этом, показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. (сообщившей в правоохранительные органы об осуществлении пьяным лицом движения на автомобиле с указанием его регистрационного номера и маршрута движения), Е. (наблюдавшего обстоятельства остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» и задержания находящегося за его управлением ФИО1, по поведению которого было очевидно нахождение его в сильном состоянии алкогольного опьянения), Ч. и С. (в присутствии которых в отделе полиции сотрудники ДПС предлагали ФИО1, по внешнему виду и поведению которого было видно, что он пьян, пройти освидетельствование на состояние опьянения и предлагали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался от этого), О. (о том, что в поведении и действиях доставленного в отдел полиции ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения), а также иных доказательств, среди которых сообщение К. в отдел полиции (полностью соответствующее ее показаниям), видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля с записями наружной и внутренней камер, установленных на служебном автомобиле ДПС (где зафиксированы обстоятельства, идентичные изложенным И. и Н. в их показаниях, в том числе и относительно имевшего место разговора с ФИО1), процессуальными документами, где обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование (от которого он отказался) соответствуют пояснениям понятых Ч. и С. о данных фактах. 

То обстоятельство, что свидетели К. и Е. не общались с ФИО1, а наблюдали его действия со стороны, не свидетельствует о неправдивости их показаний, поскольку они давали пояснения об известных им обстоятельствам. При этом, они не определяли нахождение либо не нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а указывали лишь на его поведение.

Оглашение, данных в ходе дознания показаний указанных лиц, полностью подтвердивших свои пояснения, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку это было сделано в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, вопреки мнению осужденного, последовательны и не противоречивы, а также согласуются, как друг с другом, так и с иными доказательствами. 

Не указание свидетелями К. и О. на наличие телесных повреждений на лице ФИО1, не свидетельствует о применении И. и Н. насилия к осужденному. Притом, что применение либо неприменение какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при посадке ФИО1 в патрульный автомобиль не влияет на юридическую квалификацию действий последнего по ст.264.1 УК РФ. Кроме того, по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений 12 июня 2020 года проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ (т.1, л.д.60-63).

Пояснения Е. о неустойчивости ФИО1 не свидетельствует о том, что последний не мог вести себя агрессивно в отделе полиции, о чем поясняли не только свидетели Ч. и С.., но и О.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигаясь по улицам г.Барнаула на автомобиле, после его остановки сотрудниками ДПС по сообщению об управлении транспортным средством в нетрезвом виде, при установлении признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 6 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в первом случае) и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (во втором), были исполнены 17 сентября 2019 года и 18 ноября 2019 года (соответственно), то есть до истечения одного года со дня окончания их исполнения, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями сотрудников ДПС Н. и И. (которые неоднократно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование для проверки поступившего в дежурную часть сообщения К. об управлении автомобилем пьяным водителем), показаниями понятых Ч. и С. (в присутствии которых в отделе полиции ФИО1, по внешнему виду и поведению которого было видно, что он пьян, отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения и предлагали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (где зафиксирован разговор ФИО1 с Н. в салоне служебного автомобиля, в ходе которого последний предлагал пройти осужденному освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте «дуть в трубочку» или пройти медицинское освидетельствование, а тот отказался), протоколом от 12 июня 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в 14.45 часов отказался, что зафиксировано соответствующим актом и объяснениями, а также подписями понятых.

По смыслу закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), в том числе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (изложенными в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года в редакции 23 декабря 2010 года и 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что отказ подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в соответствующих процессуальных документах и иных доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава преступления и правильно квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органами дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в очных ставках, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи.

Принято судом во внимание при назначении наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, и характеристики с места жительства осужденного.

Также правильно назначено судом и дополнительное наказание, которое является обязательным.

Оснований для смягчения наказания (как основного, так и дополнительного), которое определено в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Мнение осужденного о нарушении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного ему вида наказания, основано на неверном толковании закона, по смыслу которого (в том числе согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») данная норма закона применяется к наиболее строгому виду наказания, под которым понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ, каковым для ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ) или нет (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ).

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что уголовное дело было сфальсифицировано, не имеется. 

Не свидетельствует об этом и изложение в протоколах допросов свидетелей идентичных пояснений об одних и тех же обстоятельствах. Притом, что все свидетели были допрошены в судебном заседании и полностью подтвердили свои показания, данные в ходе дознания.

Указание осужденного о признании судом протоколов очных ставок со свидетеля недопустимыми доказательствами не соответствует материалам дела. Притом что оснований к этому не имеется, так как из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок следует, что в них принимал участие в качестве защитника ФИО1 адвокат Федин А.М., что и зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Замена государственного обвинителя в судебном заседании произведена в соответствии с положениями закона. Согласие на это участников процесса не требуется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова