РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/18 по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Банк Союз (АО) обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 10.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 431000 рублей. Согласно п.2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты. В соответствии с п.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 25% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № открытый в Банке СОЮЗ (АО). В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан был возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п.6.2-6.9 Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 12647 рублей. В соответствии с п.12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа на весь срок неисполнения обязательств. Ответчик систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.04.2018 года складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 394831,44 рубль; задолженность по просроченным процентам - 20163,51 рубля. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель № паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.01.2017 года в размере 414994,95 рублей, расходы по оплате государственной в размере 13350,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2017 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель № паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 314000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с внесением ответчиком платежа исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414736,52 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 391642,86 рублей; задолженность по просроченным процентам – 23093,66 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13350,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 314000,00 рублей. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить полностью. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на желание сохранить с банком договорные отношения, и намерение вносить платежи в погашение кредита.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 года между Банк Союз (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 431000 рублей сроком на 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты на покупку транспортного средства с взиманием за пользованием кредитом 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Установлено, что денежные средства в размере 431000 рублей перечислены за ТС приобретенное заёмщиком. 

Материалами дела подтверждено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк обращался с предупреждениями и письменной претензией к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора, включающими Заявление-оферту и Правила предоставления Баком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом 19.01.2018 года направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком исполнено в части, в связи с чем истец заявленные требования уточнил.

Согласно расчёта истца, признанному судом верным, по состоянию на 18.06.2018 года, размер задолженности заемщика составляет 414736,52 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 391642,86 рублей; задолженность по просроченным процентам – 23093,66 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> который является обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 616000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ООО «Институт оценки и управления» № от 20.04.2018 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 314000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 10.01.2017 года, заключенного между Баком СОЮЗ (АО) и ФИО1

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности, расторжении названного выше кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на желание сохранить с банком договорные отношения и его намерение в дальнейшем своевременно оплачивать аннуитентные платежи не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку условия, при которых банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании кредитной задолженности наступили, к заключению мирового соглашения стороны в ходе судебного разбирательства не пришли.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.2017 года в размере 414736,52 рублей (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 391642,86 рублей; задолженность по просроченным процентам – 23093,66 рублей) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13347,37 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2017 года. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель № паспорт транспортного средства серии № принадлежащий ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 314000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь