УИД: 47RS0006-01-2024-001329-82

33-534/2026

2-2720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2025 года о возвращении заявления,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.09.2024 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к правлению Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей массив «Ухта» об обязании предоставить документы и финансово-экономическое обоснование газификации.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2025 г.

14.04.2025 в суд от истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вышеназванному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в установленный в определении срок устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от 14 июля 2025 года, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 18 апреля 2025 года об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО1 требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи от 18 апреля 2025 года.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанные требования ГПК РФ заявителем не исполнены, так как к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, равно как и доказательств наличия права заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит перечисленные в ст.ст. 131-132 ГПК РФ требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ст. 135 ГПК РФ), таким образом, право на судебную защиту не нарушается.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года ФИО3 в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Вопреки доводам частной жалобы заявленные ФИО4 исковые требования на Законе о защите прав потребителей не основывались.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 определение судьи от 18 апреля 2025 года об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.