Дело № 2а-953/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 сентября 2019 года 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о признании незаконным и отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению МИФНС России №8 по г.Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №788 от 30.06.2017, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 по делу №33а-2910/2018, доначисления сумм ответственности в размере 4 725 840 рублей, пени в размере 2 093 727.08 рублей и штрафа в размере 118 821.01 рублей и справки от 29.08.2018 №52612,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о признании незаконным и отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению МИФНС России №8 по г.Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №788 от 30.06.2017, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 по делу №33а-2910/2018, доначисления сумм ответственности в размере 4 725 840 рублей, пени в размере 2 093 727.08 рублей и штрафа в размере 118 821.01 рублей и справки от 29.08.2018 №52612, указав, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 года. Данным Решением Инспекция привлекла ФИО1 к налоговой ответственности в размере 119 158,66 рублей, обязала уплатить недоимку в размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85 рублей. Налогоплательщик обжаловал решение № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 года в обязательном досудебном (апелляционном) порядке. Решением УФНС России по Калининградской области № 06-12/20657 от 08 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решением Ленинградского районного суда от 19 февраля 2018 года по административному делу № 2а-251/2018 Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконным решения № 788 от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу №33а-2910/2018 вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено и вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду №788 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части определенных сумм налоговой ответственности в размере 119158,66 рублей, недоимки в размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85 рублей и на Межрайонную ИФНС России №8 по г. Калининграду возложена обязанность по перерасчету указанных сумм с предоставлением ФИО1 налогового вычета в размере расходов на приобретение у ФИО2 земельных участков, определенных расчетным методом в порядке, предусмотренном пп. 7 п.1ст. 31НКРФ. Налогоплательщик обратился в МИФНС № 8 по городу Калининграду с запросом о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, и запросом о выдаче расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенный на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018. Не согласившись с выводами Налогового органа, Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Калининградской области с требованием об отмене расчета сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018 и справки № 52612 от 29 августа 2018 года и о возложении на Налоговый орган обязанности внести изменения в лицевой счет налогоплательщика ФИО1 и привести его в соответствие с вступившим в силу судебным актом. Решением УФНС России по Калининградской области от 9 ноября № 06-12/26213 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. Истица не согласна с расчетом сумм ответственности проверяющего Налогового органа за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018, доначислением сумм ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей и справки № 52612 от 29 августа 2018 года, как не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также противоречащими действующему законодательству о налогах и сборах в силу того, что ФИО1 понесла расходы на приобретение земельных участков, которые должны быть учтены при исчислении размера налога, что было подтверждено судом апелляционной инстанции, однако как полагает Истица, проигнорировано ФИО4 органом. Между ФИО2 (Продавец), в лице представителя ФИО3, и ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры на приобретение земельных участков. В Договорах купли-продажи земельных участков от 23.09.2009, от 20.11.2009 стороны указали цену земельных участков в общей сумме 1 000 000 миллион рублей, такая сумма была учтена ФИО4 органом в качестве расхода, но оплачена и фактически установлена взаимно сторонами была иная, большая цена - 32 414 460 рублей. Суд Апелляционной инстанции указал, что из текста договоров видно, что они не отражают достоверно цену сделок, поскольку сумма, причитающаяся Продавцу по договорам, соответствует сумме, на которую в соответствии с п.1 ч 1 ст. 220 НК РФ предоставляется налоговый вычет в случае владения объектом недвижимого имущества менее минимального предельного срока владения. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения достоверные сведения о расходах произведенных ФИО1 на приобретение земельных участков, отсутствуют. Указанная в договорах для получения налогового вычета цена не соответствует пояснениям Продавца земельных участков, его представителя, покупателя, заключению оценщика о рыночной стоимости земельных участков, распискам представителя Продавца. Между тем, ФИО1 понесла расходы на приобретение земельных участков, которые должны быть учтены при исчислении размера налога, подлежащего уплате. В связи с этим, суд Апелляционной инстанции возложил на Межрайонную ИФНС России №8 по городу Калининграду обязанность по перерасчету сумм ответственности, недоимки и пени, с целью установления достоверного налогового обязательства. Однако Налоговый орган, как полагает Истица, фактически проигнорировал данное обстоятельство.

Ниже в Таблице № 1 приведены результаты расчета сумм налоговой ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенный на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № 33а-2910/2018. Фактически, как полагает Истица, в нарушение определения суда Апелляционной инстанции Налоговый орган оставил без внимания возложенную на него судом Апелляционной инстанции обязанность, не стал устанавливать фактически понесенные расходы по приобретению земельных участков и определять достоверный размер налогового обязательства. Также полагает, что Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду формально подошла к исполнению определения суда Апелляционной инстанции, исполнив только возложенную на нее судом обязанность по перерасчету указанных сумм, сознательно проигнорировала другую обязанность - определить объективный размер понесенных расходов на приобретение земельных участков ФИО1 ФИО4 органом не использованы при проведении расчета сведения об аналогичных налогоплательщиках, о сопоставимых сделках, не привлечены специалисты в целях определения реальной рыночной цены приобретения спорных земельных участков. Единственная сделка самого налогоплательщика, послужившая основанием для проведения инспекцией расчета, не отвечает признакам сопоставимости (временной промежуток между оцениваемой сделкой и используемой налоговым органом - 3 года). В целях определения расходов ФИО1 на приобретение земельных участков путем применения расчетного метода Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду использовала сделку, которая не отвечает признаку аналогичности и не устанавливает достоверного размера расхода ФИО1: в 2012 году ФИО1 приобрела у ФИО5 8 земельных участков в пос. Гастеллово Славского р-на общей площадью 982, 8 га за 950 000 рублей. Данные сделки заключены в разное время: сделки ФИО1 имели место в 2009 году, а применяемая для исчисления налоговым органом сделка - в 2012 году. Также указала, что в 2008 году начался мировой финансовый кризис, который нанес основной удар по экономике РФ в период с 2008 по 2010 год. По оценке Всемирного банка, российский кризис 2008 года был спровоцирован условиями внешней торговли, оттока капитала и ужесточения условий внешних заимствований, что повлекло повышение курса евро и, как результат, резкий рост цен на продукты сельского хозяйства, которые поставлялись главным образом, из других стран. В связи с этим в 2008-2009 годах началась массовая скупка земель сельскохозяйственного назначения для последующего их использования по назначению с целью ухода от валютной зависимости или последующей перепродажи. К 2012 году данный ажиотаж на рынке земель прошел, в том числе и потому что, государство нашло пути решения стоящих перед ним в 2008-2009 годах проблем в области сельского хозяйства: были найдены новые партнеры в области внешней торговли, увеличилась доля внутреннего производства, в связи с чем, стоимость сделок по приобретению земель сельскохозяйственного назначения уменьшилась. Таким образом, полагает, что данные сделки обладают разными экономическими характеристиками, которые существенным образом повлияли на формирование налоговых баз, и, следовательно, не могут быть признаны аналогичными. А существенный временной промежуток между совершением сделок свидетельствует об их несопоставимости. Также указала, что при пересчете налогового бремени ФИО1 Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду использовала данные лишь об одной сделке из совершенного другого периода, налоговым органом не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках и совершаемых ими сопоставимых сделках, не привлечен специалист - оценщик. Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, а с другой стороны, налог не может быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. С целью установления объективных и полных сведений о земельных участках в части цены их продажи и последующего определения реального налогового обязательства Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду не лишена возможности самостоятельно воспользоваться услугами профессиональных оценщиков с целью установления объективного размера расходов ФИО1, что не запрещено законодательством о налогах и сборах, в частности пп.7 п.1 ст. 37 НК РФ. Также полагает, что налоговым органом требования действующего законодательства в части порядка применения расчетного метода не выполнены, что свидетельствует о необоснованности произведенных начислений. Использование расчетного метода, установленного п. 7 ст. 31 НК РФ возможно только в рамках выездной налоговой проверки, доказательства обратного налоговым органом не представлено. В то же время, указывая на обязанность провести такой перерасчет, суд Апелляционной инстанции не указал на возможность налогового органа осуществить такой расчет в обход положений законодательства о налогах и сборах и норм о налоговом контроле. Нарушение установленных правил привело к тому, что было нарушено право налогоплательщика свою защиту, налогоплательщик был лишен возможности представить возражения в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ, а также изложить свою позицию в порядке ст. 101 НК РФ. Какие-либо сведения о порядке расчета, о сведениях, использованных для его проведения, налоговым органом налогоплательщику не предоставлялись, налогоплательщик был лишен возможности предоставить возражения. При этом такое нарушение закона в устной беседе налоговый орган мотивировал тем, что им пропущен срок на проведение проверок и применение расчетного метода в установленном законом порядке привело бы к однозначной отмене решения налогового органа о доначислении налога. Просила признать незаконным и отменить расчет сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018; доначисление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду суммы ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей ФИО1; справку № 52612 от 29 августа 2018 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Представители МИФНС России №8 по г.Калининграду ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2018 Ленинградским районным судом г.Калининграда рассмотрено административное дело по иску ФИО1 к МИФНС России №8 по г.Калининграду о признании незаконным решения от 30.06.2017 №788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Решением суда административное исковое заявление ФИО1, оставлено без удовлетворения.

27.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля года, отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО1, удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду №788 от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определенных сумм налоговой ответственности в размере 119 158,66 рублей, недоимки в размере 4 763 346 рублей и пени в размере 1 566 268,85. На Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду возложена обязанность по перерасчёту указанных сумм с предоставлением ФИО1 налогового вычета в размере расходов на приобретение у ФИО2 земельных участков, определённых расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7пункта1 статьи 31 НК РФ.

В целях определения расходов ФИО1 на приобретение земельных участков путем применения расчетного метода Межрайонная ИФНС № 8 по городу Калининграду провела анализ и использовала сделки самой ФИО1 совершенные в 2009 и 2013 годах.

Согласно п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, по мнению суда в указанной норме прямо указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем были взяты две сделки самого налогоплательщика ФИО1, совершенные в 2009 и 2013 годах, то есть сделки совершенные со значительным временным промежутком и соответственно со значительной разницей в цене, при этом, данные об иных аналогичных налогоплательщиках в 2013 году в учет не брались.

Экспертным заключением, составленным ИП ФИО9 от 01.08.2019 №2019-6/Э установлена значительная разница между стоимостью земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Калининградская область, Славский район, ориентир п. Заповедное в 2009 и 2013 годах.

Таким образом, расчет суммы налогов, произведенный налоговым органом в отношении земельных участков ФИО1, не соответствует их действительной стоимости в 2013 году.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 от 01.08.2019 №2019-6/Э установлена значительная разница между стоимостью земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: № 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для определения сумм налогов расчетным путем, суд находит необходимым пользоваться ценами земельных участков, установленных в результате судебной экспертизы экспертом ИП ФИО9 от 01.08.2019 №2019-6/Э, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, исходя из расчета, следует:

НДФЛ доход – расход – облагаемая база Х 13%;

Доход = S по договору от 2013 года 36 591 761 руб;

Расход по экспертизе 31 967 364 руб;

Налоговая база 4 624 397 руб;

Х 13 % = 601 171.61 руб.

Доводы Истца о том, что воисполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.06.2018 Инспекции необходимо было повторно провести полную проверку, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить расчет сумм ответственности, недоимки и пени по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 30 июня 2017 года, произведенного на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по делу № ЗЗа-2910/2018; доначисление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду суммы ответственности в размере 4 752 840 рублей, пени в размере 2 093 727,08 рублей и штрафа в размере 118 821,01 рублей ФИО1 в части превышения суммы в размере 601 171.61 рублей. 

Обязать исчислить пени из расчета недоимки в сумме 601.171.61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья: О.В. Подушкин