№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 июня 2023 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО18, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес>

района Республики Дагестан, проживающего по

адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего среднее

профессиональное образование, женатого, имеющего

на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

временно не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес> Республики Дагестан, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

72, гражданина Российской Федерации, имеющего

среднее образование, женатого, имеющего на 

иждивении четырех детей, из которых двое 

малолетние, временно не работающего, инвалида 3

группы, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК 

РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), вступил в предварительный сговор с ФИО3, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 02.04.2023г., около 15 часов 30 минут, ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, подошли к территории домовладения №, по адресу: 

<

адрес> и путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические уголки, размерами: длинна 280 см, толщина 0,5 см (каждая) в количестве 5 штук, стоимостью 1 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 750 рублей. После этого, ФИО4 и ФИО3с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей. 

Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), вступил в предварительный сговор с ФИО4, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 02.04.2023г., около 15 часов 30 минут, ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, подошли к территории домовладения №, по адресу: 

<

адрес> и путем свободного доступа прошли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические уголки размерами: длинна 280 см, толщина 0,5 см (каждая), в количестве 5 штук, стоимостью 1 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 750 рублей. После этого, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей. 

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный с судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что примерно в марте 2023 года, он вместе с ФИО3 работали и выполняли строительные работы в доме ФИО24 ФИО3 предложил ему отвезти металлические угольники в количестве 5 штук знакомому по имени ФИО11. После этого металлические угольники, он с ФИО3 погрузили в а/машину и отвезли домой к их знакомому по имени ФИО11. Примерно через месяц, когда Потерпевший №1 написала заявление в полицию, они забрали угольники и вернули ФИО25

Допрошенный с судебном заседании подсудимый ФИО3. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что он с ФИО4 находится в дружеских отношениях. Точное число он не помнить, он вместе с ФИО4выполняли строительные работы в доме ФИО24 Он увидел на территории соседнего домовладения металлические уголки. После этого, он вместе с ФИО4 погрузили на автомашину металлические уголки, отвезли и передали их знакомому по имени ФИО11.

В обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году она приобрела в 

<

адрес> для проведения строительных работ металлические уголки размерами: длинна 280 см, толщина 0,5 см, в количестве 5-ти штук общей стоимостью 12 000 рублей, то есть за 2400 рублей за 1 металлический угольник. Она оставила их во дворе по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2023 года по соседству начались строительные работы, между нашей территорией домовладения и соседской находилась сетка рабица, разделяющая их территории. В начале апреля, рабочие производящие работы по соседству, демонтировали сетку рабицу, чтобы построить на том месте каменный забор. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она выходила к рабочим и предупреждала, чтобы они не трогали металлические уголки, находящие на территории ее домовладения, на что они ее уверяли, что ее имущество трогать не будут. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она уехала к сестре Свидетель №3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала домой и при проведения визуального осмотра территории домовладения обнаружила, что металлические уголки, находящиеся с тыльной стороны жилого дома отсутствуют. Она спросила у рабочих находящихся на соседней территории, куда делись металлические уголки, на что ей пояснили, что ничего не знают. Она позвонила сразу сестре Свидетель №3 и рассказала ей об этом. Свидетель №3 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и разберется в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ приехала Свидетель №3 и начала расспрашивать у рабочих, на что они ей также ответили, что ничего не видели. После чего Сайигибат позвонила в полицию, приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. В тот же день сотрудниками полиции было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются ФИО4 и ФИО3, которые производили работы на стройке, на территории соседнего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания приехали сотрудники полиции и провели осмотр территории принадлежащего ей домовладения и приняли у нее заявление, объяснение. 

В настоящее время стоимость похищенных 5 металлических уголков она оценивает в сумме 1 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 5 750 рублей, тем самым ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 750 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время претензии к ФИО3 и ФИО1 не имеет, так как сотрудники полиции обнаружили похищенные ранее металлические уголки(л.д.121-125). 

-показания свидетеля Свидетель №1, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работает на объекте, где производится ремонтные работы по строительству жилого дома. В рабочей бригаде с ними работают парни по имени ФИО9 и ФИО8.. По соседству с ними имеется домовладение ФИО26 Когда ФИО9 и ФИО8 копали траншею для фундамента, они убрали металлическую сетку рабица, так как она мешала. На тот момент он видел, что на территории домовладения ФИО10 находятся металлические угольники, количество не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на стройку прибыли сотрудники полиции и стали спрашивать у рабочих по поводу металлических уголков, которые находились на территории соседнего домовладения. 

В ходе проведения осмотра территории домовладения ФИО3 и ФИО4 в присутствии их указали, место, откуда они вместе, похитили металлические уголки в количестве 5 штук и отвезли знакомому ФИО9(т.1 л.д.128-130). 

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на следствии, из которых следует, что он работает на объекте, где производится ремонтные работы по строительству жилого дома. В рабочей бригаде с ними также работают парни ФИО3 и ФИО4. По соседству с ними имеется домовладение, где проживает женщина по имени ФИО10. Территорию домовладения ФИО10 и территорию, где они проводят строительные работы, ранее разделяла металлическая сетка рабица. ФИО8 и ФИО9 отдельно проводят строительные работы. В начале апреля 2023 года когда ФИО9 и ФИО8 копали траншею для фундамента, они убрали металлическую сетку рабица, так как она им мешала. На тот момент он видел, что на территории домовладения ФИО10 находятся металлические уголки. ДД.ММ.ГГГГ на стройку прибыли сотрудники полиции и стали спрашивать у рабочих по поводу металлических уголков, которые находились на территории соседнего домовладения. В тот же день он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия. При этом также участвовали ФИО8, ФИО9 и собственник территории домовладения. В ходе проведения осмотра территории домовладения ФИО3 и ФИО4 в присутствии их указали, место, откуда они совместно, похитили металлические уголки в количестве 5 штук(л.д.132-134 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №3, данных ей на следствии, из которых следует, что ей известно, в 2012 году ее сестра приобрела в 

<

адрес> металлические уголки для использования в строительных работах и привезла с собой и стала хранить по месту жительства. В обеденное время ей позвонила ФИО10 и сообщила с территории ее домовладения пропали металлические уголки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре ФИО10 и стала расспрашивать у рабочих, на что они ей не давали номер телефона хозяина территории домовладения, где производили работы. После чего она решила обратится в полицию, так как ее сестра не знала куда обратится. Позвонив в полицию она сообщила о краже(л.д.181-183 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №4, данных им на следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает давно. В начале апреля 2023 года точное число он не помнит, ему стало известно от ФИО9, что он работает у ФИО12 по 

<

адрес>, где проводятся строительные работы. Он решил навестить ФИО9 и направился на стройку по вышеуказанному адресу, где встретил ФИО9 и ранее знакомого мужчину по имени ФИО8. ФИО9 проводил его по территории стройки и показывал какие работы они проводят. В ходе проведения осмотра он обратил внимание, что на соседней территории он увидел металлические уголки, он спросил у ФИО9 кому они принадлежат. В начале апреля 2023 года, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что он поговорил с собственником металлических уголков и они не нужны, он может их привезти, если он ему переведет деньги за перевозку. Спустя несколько часов, по месту его жительства приехал автомобиль, на котором находились металлические уголки. ФИО9 и ФИО8 выгрузили металлические уголки во дворе его дома. Он по просьбе ФИО9 перевел ему деньги в сумме 500 рублей(л.д.151-154 т.1).

-показания свидетеля Свидетель №5, данных на следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории данного домовладения производятся в настоящее время строительные работы. С ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил на работу своего знакомого ФИО1, которого он знает с детства. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы. В середине марта 2023 он пригласил ранее ему знакомого ФИО3 на свой участок, чтобы он помогал ФИО8, а именно демонтировать стену. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1. Он видел, что вдоль стены домовладения ФИО26 находятся металлические уголки в количестве 5 штук. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО26 стало известно, что пропали принадлежащие ей металлические уголки. После этого ему от ФИО8 и ФИО9 стало известно, что металлические уголки они отдали своему знакомому, без кого-либо разрешения. Он, ФИО8 и ФИО9 не разрешал забирать металлические уголки, находящиеся на территории домовладения ФИО26, тем более это чужое имущество(л.д.178-180 т.1).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к выводу, что показания перечисленных лиц являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Стороной обвинения также в суд представлены письменные доказательства, именно: 

-протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей металлические предметы. Похищенное оценивает в 7 000 рублей, которое является для нее значительным(л.д.5 т.1); 

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого следует, что объект обследования является территория домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, откуда именно было похищено принадлежащее ей имущество(л.д.9-17 т.1);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что объект обследования является территория домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал место, откуда именно он совместно с ФИО3 похитили металлические уголки, которые передали в последующем знакомому ФИО11(л.д.25-34 т.1);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, из которого следует, что объект обследования является территория домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 добровольно выдал 5 металлических уголков, которые ему привезли ФИО3 и ФИО4(л.д.35-40 т.1);

-заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость металлических уголков размерами длинна 280 см, толщина 0,5 см, в количестве 5 штук, приобретенных в 2012 году, при условии их функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на апрель 2023 г., составляет 5 750 рублей ( 1 150 руб. за 1 шт.) (л.д.110-114 т.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенный в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой о свидетель Свидетель №4 добровольно выдал документ «история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» №** **** 4006, расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 А. на 2 листах»(л.д.185-186 т.1);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» №** **** 4006, расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 А. на 2 листах(л.д.187-189 т.1); 

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» №** **** 4006, расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 А. на 2 листах, хранится при уголовном деле №(л.д.190-192 т.1); 

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены 5 металлических уголков, размерами: длинна 280 см, толщина 0,5 см (каждая)(л.д.135-146 т.1);

Оценивая и анализируя протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.04.2023г., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и содержат подписи всех участников присутствовавших при проведении и составлении указанных выше документов.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а именно:

-показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 изложенные ими в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых они признали свою вину в инкриминируем им преступлении и раскаивается.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 доказана бесспорно.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд находит правильной, поскольку они, умышленно, с корыстной целью, совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой с причинением потерпевшей ФИО26 значительного материального ущерба. 

Действия подсудимых ФИО1и ФИО3, выразившиеся умышленном тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору между собой с причинением потерпевшей ФИО26 значительного материального ущерба, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО4 и ФИО3 признается вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на отношения собственности, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4 и ФИО3, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимых в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление впервые, которое относится к категории средней тяжких, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога состоит с 2019 года с диагнозом алкоголизм, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление впервые, которое относится к категории средней тяжких, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех детей, двое из которых малолетние, является инвали

<

адрес> группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого является обстоятельством смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для прекрашения производство по делу, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраст, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения им на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1(один) год 6(шесть) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1(один) год 6(шесть)лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства: 5(пять) металлических уголков, размерами: длина 280 см., толщина 0,5 см.(каждая), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство: история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2023г. ПАО «Сбербанк» № ** №, расчетный счет № открытий на имя ФИО6 на 2 листах, которая хранится в материалах дела по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов