Дело № 2-251/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 

<

данные изъяты> 

Воронежской области 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

Председательствующего Вороновой Г.П. 

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 9 декабря 2016 года в размере 350000 рублей и процентов по договору в размере 169750 рублей и судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 8397,5 рублей. В силу п. 4.5 договора займа имеет место договорная подсудность споров, вытекающих из договора. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, истец просит взыскать с него указанную сумму долга и государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истица адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении истца по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение истца надлежащим.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с чп. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 350000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года включительно (л.д. 9). Факт получения ответчиком ФИО2 денег в сумме 350000 от ФИО1 подтверждается распиской (л.д. 10). 

Таким образом, представленный истцом договор содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанном в договоре размере, срок возврата суммы займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350000 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора от 9 декабря 2016 года в случае просрочки возврате денежных средств заемщик выплачивает истицу пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денег. На 17 апреля 2017 года пеня составила 350 

<

данные изъяты>% х 97 дней = 169750 рублей.

При доказанных обстоятельствах суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 8397,5 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 9 декабря 2016 года в размере 350000 рублей и процентов по договору в размере 169750 рублей, а всего 519750 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8397,5 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА