УИД 22RS0069-01-2024-001036-90

Дело №1-209/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Стрельцовой Ю.В., Ананиной Ю.С.,

потерпевшего К.

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.03.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 06.02.2024Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.116.1, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 21.12.2021, 16.03.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 21 минуту, ФИО1 и К. находились на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии 25 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: ///, где ФИО1 на снегу увидел сотовый телефон К. марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb, с сим-картой, выпавший у последнего из кармана во время произошедшей в указанном месте драки между ними.

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на указанном участке местности, поднял принадлежащий К. сотовый телефон марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb, с установленной в нем сим-картой, и положил в карман своей одежды.

В указанный период времени, преступные действия ФИО1 стали очевидны для К., который потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, однако ФИО1 требования К. проигнорировал и осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для К. не пожелал прекратить свои противоправные действия и решил продолжить незаконно удерживать похищенное имущество, тем самым у ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, не желая возвращать потерпевшему К. похищенное имущество и удерживая его в вышеуказанное время ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, К. был причинен имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что +++ около 11.00 часов он совместно с малоизвестными ему людьми, находился около ///. Когда стал подходить к проезжей части дороги по ///, увидел, что на встречу ему идет неизвестный мужчина (К.). После чего они столкнулись плечами, он повернулся и окликнул К., но последний не отреагировал, тогда он разозлился и решил пойти вслед за К., чтобы тот перед ним извинился. Перейдя проезжую часть, он догнал К. и толкнул его рукой в спину. Когда К. повернулся, то попытался его ударить, но он его опередил и нанес К. несколько ударов кулаком в область лица, в этот момент К. схватил его за куртку и они упали на землю, начали бороться в снегу, в один из моментов он увидел, что у К. из кармана выпал сотовый телефон темного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение сотового телефона К., тогда он встал, увидел что К. уходит, поднял сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. Пройдя не более 10 метров К. вернулся и спросил брал ли он его сотовый телефон, на что он пояснил, что не брал, развернулся и совместно парнями и девушкой направились в сторону ///. Когда они подходили к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, К. снова окликнул его и попросил вернуть сотовый телефон, но он снова ответил, что сотовый телефон не брал. После чего К. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», а они пошли в павильон «

<

данные изъяты>». Зайдя в данный павильон он достал из кармана сотовый телефон. Телефон был отключен, когда он его включил, то обнаружил блокировку на экране телефона, он не смог воспользоваться данным телефоном, в один из моментов увидел, что к павильону подъехал автомобиль сотрудников полиции, испугался быть привлеченным к уголовной ответственности и положил сотовый телефон рядом с батареей у окна в данном торговом павильоне. После чего совместно с сотрудниками полиции проследовал в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району, где в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершенном им преступлении, с него было отобрано объяснение, в котором подробно указал все обстоятельства произошедшего, и заверил своей подписью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-96,123-125).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый полностью их подтвердил. Дополнительно пояснил, что он понимал, что осуществил неправомерные действия, решил раскаяться и вернуть телефон, в связи с чем оставил его в торговом павильоне, с квалификацией действий согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в ходе судебного следствия пояснил, что +++ в утреннее время с 10 часов 30 минут по 11 часов 21 минуту он, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, переходя по указанной улице столкнулся с подсудимым. Подсудимый был не один, было четыре мужчины и одна женщина. Дальше он последовал своим путем. В процессе движения его догнал подсудимый и сбил с ног. В результате произошла драка. Вероятно, в ходе драки у него выпал телефон марки «Realme С31», находившийся в наружном кармане куртки. Данный телефон он приобретал в прошлом году в пределах 6000-7000 рублей. После момента драки, пройдя около 7-ми метров, он сунул руку в карман, чтобы взять сотовый телефон, и обнаружил, что сотового телефона в кармане нет. Далее он вернулся на место драки и на месте драки находился подсудимый с неизвестным парнем. Подойдя к месту драки, он осмотрел участок, но сотового телефона не нашел. Он увидел мимо проходящую женщину, у которой попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой абонентский номер, но когда он набрал свой абонентский номер телефон был отключен. Также спросил у ФИО1 брал ли он его сотовый телефон, на что последний пояснил, что сотовый телефон не брал. Он подумал, что сотовый телефон вероятнее всего у ФИО3, поскольку сотовый телефон был выключен и больше никого не было, в связи с чем он проследовал за Красиловам и неизвестным парнем. Лично как телефон забрал ФИО3 не видел. По пути следования, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» и попросил вызвать полицию. Далее он проследовал в «

<

данные изъяты>», где повторно просил ФИО3 и компанию людей, с которыми находился подсудимый, вернуть телефон, но все говорили, что ничего не брали. Далее он проследовал в отдел полиции и написал заявление. Он сразу высказывал сотрудникам полиции, что подозревает в совершении преступления ФИО3 и через полчаса в отдел привели подозреваемого. В ходе предварительного расследования ему был возвращен сотовый телефон. Ему известно, что сотовый телефон был найдет в «

<

данные изъяты>». В рамках предварительного расследования он был ознакомлен с товароведческой экспертизы, с ее выводами согласен, с оценкой телефона согласен. По факту причинения ему телесных повреждений возбуждалось уголовное дело, по результатам которого подсудимый был осужден. До момента возвращения телефона, спустя трое судок, он не пользовался какими-либо телефонами. На момент хищения телефона не мог купить себе новый телефон, поскольку не было денег, поскольку он официально не трудоустроен, на его иждивении находится дочь и супруга, он получает доход в размере 30000 рублей, супруга - 20000 рублей, имеются кредитные карты, оплата коммунальных услуг в размере 9000 рублей и ипотечные обязательства в размере 2000 рублей. Заработной платы не хватает. Сотовый телефон являлся предметом первой необходимости. Если бы не вернули телефон, то он был бы поставлен в трудное материальное положение. Наказание просил назначить по усмотрению суда.

Свидетель К1, командир отделения взвода роты ... ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в 11 часов 20 минут он находился на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило указание ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, проследовать по адресу: ///, где похитили сотовый телефон. Прибыв на указанный адрес, были задержаны М., В. и ФИО1 Данные мужчины были доставлены в ДЧ ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства по данному факту. На месте совершения по адресу: /// был обнаружен сотовый телефон черного цвета. После чего на место происшествия была вызвана группа СОГ (л.д. 114-116).

Свидетель Г., оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что занимаясь раскрытием преступления по заявлению К. по факту того, что неизвестное лицо похитило у последнего принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе работы по данному заявлению в ПП «Докучаево» были доставлены ФИО1, В. и М. В ходе беседы с ФИО1 последний признался в совершенном им преступлении. Им был осуществлен выезд в торговый павильон по адресу: ///, где администратор магазина Т. пояснила, что неизвестный оставил в торговом павильоне сотовый телефон. После чего у Т. он изъял сотовый телефон марки «Realme С31», о чем им был составлен протокол изъятия (л.д. 48-51).

Свидетель В1, оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. 44-47).

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ около 11.00 часов он совместно с малоизвестными ему людьми, среди которых был ФИО2 находился около ///, когда стали подходить к проезжей части дороги по ///, где увидел, что на встречу им идет неизвестный мужчина (К.). А. столкнулся с К., так как тропинка была узкая. После чего ФИО1 проследовал за К., так как хотел чтобы К. извинился перед ним за то что толкнул его, он и остальные ребята оставались стоять а ФИО1 перешел проезжую часть вслед за К. После того как ФИО1 догнал К. у них завязалась драка, они упали на землю. Он решил их разнять и стал переходить проезжую часть, в это время К. поднялся и стал уходить. Дойдя до ФИО1, он увидел, что К. снова подошел к ФИО1 и попросил его вернуть его сотовый телефон, но ФИО1 пояснил, что сотовый телефон он не брал. После чего он с ФИО1 и двумя парнями и девушкой направились в сторону ///, когда они подходили к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, К. снова окликнул ФИО1 и попросил вернуть сотовый телефон, но ФИО1 снова ответил ему, что сотовый телефон он не брал. После чего К. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», они также пошли в павильон «

<

данные изъяты>». Зайдя в данный павильон ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, он спросил чей это сотовый телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у К. после драки. Далее они увидели, что к торговому павильону приехали сотрудники полиции, они были доставлены ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району для разбирательства (л.д. 99-104).

Свидетель В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.(л.д.105-109).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она работала администратором в торговых рядах «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где в утреннее время в магазин пришли 3 неизвестных парней и девушка, которые просто стояли, ничего не приобретали она подошла к молодым людям и спросила, что они делают, на что они ответили, что ждут такси, так как на улице холодно, и она отошла от них. После чего спустя время молодые люди ушли, а к ней подошла покупатель, подала телефон и пояснила, что кто-то оставил свой сотовый телефон на трубе около стены, о чем она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции у неё был изъят данный сотовый телефон, о чем сотрудником полиции был составлен протокол изъятия (л.д. 41-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии 25 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: ///, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 5-10);

- заключением эксперта ... от +++, согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb, на момент хищения, то есть на +++, составила 6 500 рублей (л.д.24-31);

- протоколами и постановлением изъятия от +++, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от +++ сотового телефона марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb (л.д.19-20, 54-56, 57-59, 60);

- протоколами и постановлением выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от +++ копии коробки от сотового телефона марки «Realme С31» RMX3501, 64Gb (л.д.76-78, 79-81, 82-83). 

Вышеуказанные доказательства, в том числе оглашенные показания, осужденный либо сторона защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам произошедших событий, в указанные в обвинении дату, время и месте, где ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон; показаниями свидетелей М. и В. о том, что в павильоне «

<

данные изъяты>» ФИО1 достал сотовый телефон и пояснил, что похитил его у К.; свидетеля К1 по обстоятельствам задержания ФИО1, М. и В. и доставления последних в отдел полиции; свидетеля В1 по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, в ходе которых ФИО1 сообщил, что он похитил сотовый телефон потерпевшего; свидетеля Г., изъявшего похищенный сотовый телефон у свидетеля Т., в свою очередь пояснившей по обстоятельствам обнаружения телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где была зафиксирована обстановка; протоколами и постановлениями выемки, изъятия, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств похищенного сотового телефона и копии коробки от него. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а по фактическим обстоятельствам - также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом предъявленного подсудимому обвинения и требований ст.252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на «причинение потерпевшему значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак не был инкриминирован органом предварительного расследования. 

Согласно п.п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно изъял имущество потерпевшего К. и действия подсудимого были обнаружены собственником, который предпринимал меры к пресечению этих действий - подсудимому высказывались требования вернуть похищенное имущество, в связи с чем ФИО1 сознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшего, однако отрицал хищение сотового телефона и скрылся с похищенным, то суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1, как совершение тайного хищения.

Вопреки позиции подсудимого, поскольку имущество было изъято у собственника, и виновный имел реальную возможность им распорядиться, что впоследствии им и было сделано, то преступление является оконченным. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы. В соответствии с заключением эксперта ... от +++, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.168-170). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство являлось открытым, преступление оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, начальником УИИ по Индустриальному району, как лицо, допустившее в период условного осуждения нарушение обязанности, возложенной на него судом.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, но после задержания за совершенное преступление, а также активное участие в следственных действиях; возмещение ущерба путем возврата похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери пенсионного возраста и брата, 

<

данные изъяты>; оказание помощи родственникам. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 21.12.2021 и 16.03.2022 за преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, вопреки мнению подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит тайный характер, является умышленным и оконченным, совершено из корыстных мотивов, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.02.2024, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.02.2024, а именно период с +++ по +++ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и период с +++ по +++ из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета в ходе предварительного расследования в сумме 8 265 рублей 05 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 5678 рублей 70 копеек, а всего в сумме 13 943 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовала в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2024 года в период с +++ по +++ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и период с +++ по +++ из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки на сотовый телефон «Realme С31» RMX3501, 64Gb - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realme С31» RMX3501, 64Gb, переданный под сохранную расписку потерпевшему К., - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вознаграждение в сумме 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо подачи заявления в суд первой или апелляционной инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Мжельский