Дело № 2-3114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2 

«12» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2017 года на ул. Дзержинского-33 Тракторозаводского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Great Wall CC г/н № под управлением ФИО4, водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля Great Wall CC г/н №, в связи с чем истец 15 апреля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 26 апреля 2017 года, тогда как в установленный законом срок САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 51 100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 150 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по ордеру ФИО2, подержавшего заявленные требования, пояснившего, что после обращения в суд с заявленными требованиями САО «Надежда» произведена выплата 05 июля 2017 года суммы 39 906,5 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2017 года на ул. Дзержинского-33 Тракторозаводского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Great Wall CC г/н № под управлением ФИО4, водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля Фольксваген Great Wall CC г/н №.

Согласно извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г/н № застрахована в САО «Надежда», ответственность владельца автомобиля Great Wall CC г/н № застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

15 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 26 апреля 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 16 мая 2017 года.

Платежными поручениями от 05 июля 2017 года № 036512, № 036485 САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 39 906,50 рублей.

Согласно заключению оценщика № 17/05-231 от 15 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 6 150 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом износа составляет 51 100 рублей.

В целях проверки доводов истца определением суда от 17 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом износа составляет 52 200 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 1 100 рублей (51 100 – 50 000) судом не усматривается, поскольку заявленная сумма превышает лимит ответственности страховщика по правилам ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 906,50 рублей 05 июля 2017 года, то есть после предъявления в суд иска, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 рублей подлежат взысканию с САО «Надежда» как убытки истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 700 рублей.

Кроме того с САО «Надежда» в пользу ИП ФИО6 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 150 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 83 150 (восемьдесят три тысячи, сто пятьдесят) рублей.

В части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 906 (тридцать девять тысяч, девятьсот шесть) рублей 50 копеек – решение суда не исполнять.

В части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения 1 100 рублей – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча, семьсот) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «12» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.