Уголовное дело № 10-5/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Липецк 19 февраля 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Говорухиной А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.

Осужденного ФИО1

Защитника осужденного – адвоката Двуреченской А.В., представившей удостоверение № 855 от 04.04.2018 года и ордер № 173 от 15 февраля 2019 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области»

Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Мешковой Е.К. от 09 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 03.10.2012 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

- приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 17.09.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 03.10.2012 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 08.07.2016 года по отбытию наказания,

- приговором Советского районного суда города Липецка от 29.05.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда от 29.05.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 09.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09.01.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.06.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, находясь в районе насосной станции ПАО «НЛМК», на расстоянии около 788 метров от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» с рамой синего цвета, стоимостью 6 500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать материалы уголовного дела и дать его действиям правильную юридическую оценку. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил изменить приговор, снизить назначенное наказание, с учетом его полного признания вины, рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и состояния здоровья.

Защитник осужденного – адвокат Двуреченская А.В. также поддержала доводы осужденного, просившего о снижении ему назначенного наказания, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, со ссылкой на то, что судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства смягчающие его, в том числе наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, то есть его состояние здоровья, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. Оснований для изменения приговора не имеется, других оснований осужденным не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, а жалобу осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, утверждая, что данное ходатайство заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, представленных в материалах уголовного дела совокупности доказательств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в порядке и пределах, изложенных в ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 были учтены требования ст. ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учел и состояние здоровья ФИО1 – наличие у него тяжелых заболеваний, вместе с тем, не счел возможным применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое как вид наказания, окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершенного преступления, обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая применение иных мер недостаточным для его исправления, которое возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда, в связи с изложенным, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, с учетом личности ФИО1, зарекомендовавшего себя в период испытательного срока отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 29.05.2018 года, с отрицательной стороны, о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного: состояние его здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор, вынесенный судом первой инстанции является чрезмерно суровым и несоразмерно содеянному, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает, что назначенное судом первой инстанции наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 09 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Плугина