Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2021 Дело № 2-343/2021

66RS0050-01-2021-000388-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 мая 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что стороны с 24.07.1984 состояли в браке. 29.12.2016 брак расторгнут. С момента расторжения брака проживали совместно, вели общее хозяйство до ноября 2020 года. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не достигнуто. В спорное жилое помещение она доступа не имеет, так как ответчик сменил замки, не имеет возможности забрать свои вещи, лишена права пользоваться спорным жилым помещением и проживания в нем.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

В период брака было нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

адрес>;

- легковой автомобиль RENO MEGAN III, 2012 года выпуска. После прекращения брака автомобиль остался в распоряжении ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 000 рублей;

- совместные денежные накопления, которые ответчик зачислял на свой вклад в ПАО Сбербанк России. До и после прекращения совместного проживания данным вкладом она не пользовалась, денежных средств от ответчика не получала. 

Просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе (автомобиль марки RENO MEGAN III и денежные средства на счете) супругов ФИО1 и ФИО2 равными;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ? вклада, открытого в ПАО Сбербанк России на его имя;

- взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки RENO MEGAN III, 2012 года выпуска в сумме 262 500 рублей;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она пользовалась спорным автомобилем до ноября 2020 года. Согласилась с оценкой автомобиля в размере 431 400 рублей, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после прекращения брака автомобиль остался у ответчика. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с 29.12.2016. Спорная квартира находится в собственности трех лиц, Это стороны и ФИО5, по 1/3 доле в праве, общая долевая собственность. У ФИО4 нет средств. Доля значительная, выделить ее в натуре невозможно. Ответчик предлагал продать квартиру, деньги разделить между собственниками. Истец не согласилась с ценой. Ответчик живет в этой квартире. На день расторжения брака на счетах денег не было. 2 счета: пенсионный и ФСС. Другие средства туда не поступали. 

Также представлены письменные возражения, в которых указано, что состояли в браке с 24.07.1984 года по 29.12.2016 года. 29 декабря 2016 года брак был расторгнут. Проживали раздельно с момента расторжения брака в разных комнатах, совместный бюджет не вёлся, деньги, сколько надо было на проживание, он давал. Имущество было разделено добровольно, что истец хотела, то забрала и даже больше, чем половину доли. Оставила ему почти пустую квартиру.

Квартира разделу не подлежит, так как при передаче квартиры в собственность доли членов семьи были определены по 1/3 доле каждому. С требованием о выплате ей денежной компенсации он не согласен.

Автомобиль остался в его распоряжении. Тем самым истец признала факт единоличного пользования автомобилем и нахождении его в его единоличном владении. После расторжения брака она имела право претендовать на денежную компенсацию от раздела автомобиля в течение трех лет, с тех пор как автомобиль остался в его распоряжении. Поскольку с момента расторжения брака прошло более четырех лет, то он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на раздел автомобиля. 

Истец не представила доказательств, что ими совместно были накоплены какие-либо денежные средства. В исковом заявлении она сама указала, что до и после прекращения совместного проживания его вкладом она не пользовалась, соответственно, никаких своих денежных средств на его вклад она не зачисляла. На вклад поступает возмещение вреда здоровью по потере трудоспособности в результате профзаболеваний.

До расторжения брака все денежные средства были в её управлении, поэтому на момент расторжения брака она уже распорядилась всеми принадлежащими ей деньгами. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на раздел денежных средств, поскольку совместно ничего не копили.

Судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица ФИО5 Гермаш Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило. Представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 3 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из дела, стороны находились в браке с 24.07.1984 по 29.12.2016 (копии свидетельств о заключении и расторжении брака).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица ФИО5, по 1/3 доле за каждым (копии свидетельств о государственной регистрации права). Приобретена в порядке приватизации. 

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которым если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение данного правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны, приобретая квартиру в общую долевую собственность, понимали, что у них возникает общая долевая собственность на один объект, размер доли каждого из сособственников.

По смыслу искового заявления истец не имеет интереса в совместном проживании с ответчиком в квартире, так как между ними сложились конфликтные отношения. Однако ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной.

Кроме того, исходя из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения.

При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу 1/3 доли истца не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, учитывая также, что доказательства стоимости квартиры в материалы дела не представлены.

Как следует из паспорта транспортного средства, стороны, находясь в браке, приобрели спорный автомобиль 07.06.2012. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Сведения о том, что автомобиль приобретен на средства одного из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) в деле нет. Соответственно, автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимым имуществом, фактический его раздел должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Стоимость автомобиля, как следует из заключения специалиста от 15.04.2021, представленного ответчиком и с которым согласилась истец, составляет 431 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации с автомобилем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что стороны – его дед и бабушка. У них есть спорный автомобиль, который находится возле 

<

адрес>. Им пользуется дед, бабушка не пользуется. Последний раз она пользовалась им 12.09.2020, они ездили вместе за грибами. Дед и бабушка живут раздельно, вместе жили до 12.11.2020 по 

<

адрес>. Он жил с ними. Дату запомнил, т.к. в этот день переезжали. Дед сейчас не дает пользоваться автомобилем, отношения с ним неприязненные.

Несмотря на то, что данный свидетель состоит в родственных отношениях с сторонами, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, т.к. они подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 

В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, приглашенных ответчиком, не содержится достоверной информации, касающейся спорного вопроса.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не ранее ноября 2020 года и обратилась в суд в пределах срока исковой давности. Соответственно, поскольку автомобиль остается у ответчика, с него подлежит взыскания компенсация, равная 215 700 рублям.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как следует из выписки по счету № по вкладу «Maestro Социальная», на данный счет зачисляется пенсия ответчика. На день прекращения брака остаток по счету составил 14 807,94 рубля. 

На счет № зачисляются ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации. На день прекращения брака остаток по счету составил 117,93 рубля. 

Данная страховая выплата не имеет специальное целевое назначение, в связи с чем должна быть учтена при разделе в составе общего имущества супругов.

Вместе с тем, суд полагает пропущенным истцом срок исковой давности по данным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства того, что после прекращения брака она пользовалась указанными денежными средствами.

Требование о признании долей в совместно нажитом имуществе (автомобиль, денежные средства) равными не подлежит удовлетворению, поскольку доли являются таковыми в силу закона (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, спор об определении долей в этом имуществе отсутствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5 357 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль RENAULT MEGANE в сумме 215 700 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 357 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.