№ 1-328/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 18 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гареева Т.К., 

потерпевшей ПНВ 

представителя потерпевшей в лице адвоката Сенкевич А.К., 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кондаковой А.Л., 

<

данные изъяты>

при секретаре Солсаевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 04.30 час. по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ПСА на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой ПСА. высказывал претензии ФИО1 по поводу того, что она распивает спиртные напитки с МАВ

В ходе ссоры, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ПСА возник умысел на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 04.30 по выше указанному адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ПСА., взяла в руку металлическую сковородку, после чего приблизилась к ПСА и умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, нанесла указанной сковородкой, а именно ребром сковородки со значительной силой не менее двух ударов в жизненно важный орган человека – голову ПСА., причинив ему телесные повреждения в виде: кровоизлияния в области правой теменной кости, а также перелома скуловой дуги, закрытой черепно-мозговой травмы, которая в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ПСА наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вечера она позвонила М, попросила его прийти к ней домой. М пришел, они сидели на кухне, пили пиво. Муж - ПС в это время спал, М не знал, что он дома. Через некоторое время муж проснулся, вышел на кухню и стал ругаться, что в квартире посторонний, нецензурно выражался, высказывал слова угрозы, толкнул ее в грудь, при этом синяков на ней не было. Потом муж вышел из кухни, пошел в комнату, она взяла сковородку, пошла за ним и ударила его по затылку ребром сковородки. От удара он упал лицом вниз, она машинально ударила его второй раз уже лежащего, также в затылок, сковородку выкинула. Возможно М видел как она наносила удары. На полу и на самом ПС крови было немного, она шла из затылочной части. Муж лежал, не подавал признаков жизни, медицинскую помощь она не оказала, так как испугалась. Когда поняла, что он умер, попросила М помочь вывезти тело. М вначале не соглашался, потом она его уговорила. Они вдвоем вынесли тело, положили его в багажник машины, в этот момент муж был в шортах. М сел за руль, она села рядом и они поехали за город, куда именно не планировали. По дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. У нее с собой не было документов на машину, составили протокол и отвезли их в отдел полиции. Утром она позвонила дочери, та привезла документы. Она уехала с дочерью, а М попросила избавиться от трупа. В тот же вечер М отдал ей машину, куда дел тело она не знает, спросила один раз, он ей не ответил. После этого с М не общалась. После случившегося дня 3 находилась в шоковом состоянии, родственникам говорила, что муж ушел. Не рассказывала им, потому что боялась. Добавила, что у мужа периодически бывали запои, раз в пол года, в состоянии алкогольного опьянения он в основном ругался, бывало, что поднимал на нее руку. Ранее телесные повреждения П она не наносила. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, 

<

данные изъяты>, и при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, подтвердила в полном объеме, указывая, что в ходе следствия давала правдивые показания, сама себя не оговаривает, свидетели также дают правдивые показания. За случившееся извиняется перед потерпевшей, исковые требования готова выплатить, но за моральный вред меньшую сумму, просит отсрочку до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая ПНВ суду показала, что является матерью погибшего ПС. Сын с ФИО1 женаты 

<

данные изъяты>, совместный ребенок есть. Проживали у ФИО1 по 

<

адрес>, взаимоотношения у них нормальные были, друг на друга не жаловались. В день пропажи сына она приезжала к ним в гости, ФИО1 сказала, что С ушел. Они искали сына почти 10 месяцев, ФИО1 им ничего не рассказывала. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно из материалов уголовного дела. М она не знает. 

<

данные изъяты> Наказать ФИО1 по всей строгости закона к реальному лишению свободы, поскольку она своим вторым ударом добила сына. Добавила, что не имеет возражений по поводу определения места жительства внучки у сестры ФИО1. 

Свидетель ПАЯ показал суду, что является отцом погибшего ПС. В брак с ФИО1 сын вступил в ДД.ММ.ГГГГ году. Вначале они жили у них, потом переехали к ФИО1 на 

<

адрес> переезда начали пить. Сын никогда не жаловался на ФИО1, был ревнивым. О случившемся с сыном ему стало известно из материалов уголовного дела, а целый год ФИО1 их обманывала, говоря, что он ушел из дома. 

Свидетель БНА. показал суду, что является сестрой погибшего ПС. Охарактеризовала его как тихого, спокойного, при этом ревнивого человека, бывало выпивал. По поводу совместно употребления ПС с ФИО1 спиртных напитков ей ничего не известно. Последний раз видела брата в ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не пропадал. После пропажи брата ФИО1 вела себя спокойно, говорила, что ищет мужа. 

Свидетель БМУ показал суду, что является соседом погибшего ПС. Взаимоотношения между ПС и ФИО1 были нормальные, ни ссор, ни скандалов не было. С ФИО1 общался по-соседски, про пропажу ПС Дергачева ему ничего не говорила. 

Свидетель ГВО. показала суду, что ФИО1 и погибший ПС являются ее соседями. Охарактеризовала их с положительной стороны, как нормальную семью, скандалов и ссор не слышала. ПС в состоянии алкогольного опьянения видела раза 2, ФИО1 употребляла спиртные напитки не часто. М знает визуально, не видела, чтобы он приходил в семью ФИО1.

Свидетель ГСН показала суду, что ФИО1 является ее соседкой по 

<

адрес>, находятся с ней в дружеских отношениях, ПС знает как ее мужа. Охарактеризовала ФИО1 с хорошей стороны. 

Свидетель АМН. показал суду, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совместно с инспектором З остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>». За рулем машины был мужчина, в машине также находилась женщина, которой принадлежал данный автомобиль. От водителя шел резкий запах алкоголя, его посадили в машину и составили материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный материал был передан дознавателю. Провели визуальный осмотр автомобиля, в том числе салона, багажник не открывали, автомобиль на штраф-стоянку не направляли. Водитель и пассажир вели себя спокойно, не паниковали. Показания, данные в ходе следствия, т

<

данные изъяты>, подтвердил полностью. 

Свидетель З показал суду, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором А на 

<

адрес> в сторону города был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>». В машине находились водитель и хозяйка данной машины. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. После освидетельствования в действиях водителя была выявлена ст. 264.1 УК РФ. По этому факту ими был составлен административный материал и вызвана следственно-оперативная группа. Прибыл дознаватель, которому они передали все материалы. Водитель и хозяйка машины вели себя адекватно, спокойно, претензий не высказывали. Досмотр машины они не проводили, так как этим должен был заниматься дознаватель. ФИО2 осталась на дороге, водитель и пассажир машины–женщина были доставлены в отдел полиции. Показании, данные в ходе следствия, 

<

данные изъяты> подтвердил. О том, что в остановленной ими на дороге машине находился труп человека, узнал через пол года, когда его вызвали по данному делу.

Свидетель ИИА. показала суду, что является инспектором ОДН. ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составляла документы, автомобиль не осматривала, только брала объяснения. 

Свидетель М. показал суду, что погибшего ПС не знал, ФИО1 знает с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ее квартире, поскольку вечером ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон, позвала попить пиво. Он пришел, никого кроме ФИО1 в квартире не видел. Они сидели на кухне, выпивали пиво, разговаривали, в комнаты он не заходил. Через некоторое время на кухню вышел ПС, они с ФИО1 начали ругаться из-за него. В конфликт он не вмешивался, сколько они ругались по времени сказать не может. Потом ПС вышел в коридор, ФИО1 пошла за ним со сковородкой в руках и, с ее слов, ударила его этой сковородкой в затылок. Момент удара он не видел, только услышал звук удара. ПС лежал в коридоре на полу, на лице у него была кровь и на затылке обильно шла, в квартире на полу тоже была кровь. Они пытались его расшевелить, но он не подавал признаков жизни. Затем ФИО1 попросила его вывезти тело, чтобы скрыть труп, предложила погрузить в машину. Вначале он не соглашался, был в шоковом состоянии. Потом они вдвоем погрузили труп в багажник машины ФИО1, ПС был в шортах, ни во что его не оборачивали, и поехали в сторону 

<

адрес>. Он сел за руль, ФИО1 села с ним. Когда завернули в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, оформили материал в связи с тем, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии. Машину не досматривали, только сфотографировали, потом перегнали ее 

<

адрес>. Их обоих доставили в отдел полиции, там они за все расписались. ФИО1 позвонила дочери, та привезла документы и их отпустили. После этого, он один поехал на машине ФИО1 по 

<

адрес> труп оставил там в овраге метрах в 10 от дороги. Труп положил на спину, прикрыл ветками. Затем отдал машину ФИО1. В машине ничего не мыл. О том, куда дел труп, ФИО1 не говорил. Добавил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты>, и при проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Свидетель ДВР показала суду, что является дочерью ФИО1. Охарактеризовала мать с положительной стороны. Взаимоотношения с ПС у матери были нормальные. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ мать ей позвонила, попросила привезти документы на машину, так как их остановили сотрудники ДПС. Она привезла документы на 

<

адрес>, в отдел полиции, увидела там М оказалось, что они вместе катались на машине, были в состоянии алкогольного опьянении. М ей знаком, в квартиру к ним никогда не приходил. После исчезновения ПС мама была поникшая, не разговорчивая, плакала, все время куда-то звонила. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 также являются:

- заявление на пропавшего без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ушел из дома ПС в состоянии алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 13-14/;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по АМН., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час во время несения службы им остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением МАВ. /т. 2 л.д. 139/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на обочине 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент костей, череп, фрагмент нижней челюсти, большая берцовая кость. /т. 1 л.д. 180-183, 184-187/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на обочине объездной 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: Кусок материи, фрагмент резинки с элементами материи, пластиковый баллон 1,5 л. /т. 1 л.д. 188-190, 191-192/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Кондаковой А.Л. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: тканевая обшивка багажного отделения автомобиля состоящая из трех частей, металлического ключа черного цвета, пластмассовой обшивка багажного отделения автомобиля. /т. 2 л.д. 1-5, 6-9/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Кондаковой А.Л. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вырез с линолеума коричневого цвета, смыв с пола на доном марлевом тампоне, смыв со шкафа-серванта на одном марлевом тампоне. /т. 1 л.д. 241-245, 246-255/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которым, были осмотрены кусок материи, фрагмент резинки с элементами материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Кондаковой А.Л. в котором ФИО1 пояснила, что кусок материи, фрагмент резинки с элементами материи, являются фрагментами шорт ПСА в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 21-23, 24/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: кусок материи, фрагмент резинки с элементами материи, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 25-26/;

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ костных останков, согласно которому кости скелета-череп с фрагментом нижней челюсти от трупа неустановленного человека, происходят от мужчины, умершего в возрасте 40 50 лет, имевшего рост в пределах 160-170 см, размер головного убора 55-56. При исследовании черепа на наличие признаков расового типа обнаружены признаки как монголоидной так и европеоидной расы. Поскольку признаки монголоидной расы преобладают, был сделан вывод о принадлежности неизвестного человека к монголоидной расе. Дефект правой скуловой дуги длинной 3 см с неровными-мелкозубчатыми, со сколом компактной пластинки краями, мог образоваться на месте перелома правой скуловой дуги, от воздействия тупого орудия или предмета, контактирующей длинной около 3 см. Другие групповые признаки тупого орудия или предмета в переломе правой скуловой дуги не отобразились. На правой теменной кости в области теменно-височного шва имеется окрашенный участок костной ткани синеватого цвета размерами 2x5 см, без повреждения теменной кости « участок пропитывания кровью». Данный участок мог образоваться в результате пропитывания костной ткани кровью, которая возникла на месте, возможного, кровоизлияния в мягких тканях головы, от воздействия тупого предмета, в данную область правой теменной кости. Форма и размеры тупого предмета в « участке пропитывания кровью» правой теменной кости не отобразились. Ответить на вопрос могла ли смерть наступить в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Учитывая скелетирование трупа установить причину смерти не представляется возможным. Наличие кровоизлияния в области правой теменной кости размерами около 2x5 см, а также перелом правой скуловой дуги, с образованием дефекта на протяжении около 3 см позволяет предположить, что в область головы было не менее двух ударов, которые у живых лиц могут вызвать закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой нее исключается наступление смерти. /т. 2 л.д. 30-48/;

- протокол допроса эксперта ИАА из которых следует, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинскую ( медико-криминалистическую) экспертиза костных останков №/М-К. На вопрос следователя: В заключении экспертизы № указано телесное повреждение в виде кровоизлияния в области правой теменной кости размерами около 2х5 см, а также перелом правой скуловой дуги, с образованием дефекта на протяжении около 3 см, что позволяет предположить, что в область головы было произведено не менее 2 ударов, которое у живых лиц могут вызвать закрытую черепно-мозговую травму. Согласно показаниям в качестве подозреваемой ФИО1 и проверкой показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, последняя показала, что нанесла 2 удара «ребром» железной сковородкой в область затылка ПС от чего сковорода погнулась. Возможно ли причинение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах? И какой вред здоровью был причинен? судебно-медицинский эксперт ИАА ответил, что повреждения виде кровоизлияния в области правой теменной кости размерами около 2х5 см, а также перелом правой скуловой дуги, с образованием дефекта на протяжении около 3 см, возможно было причинено при двух кратном воздействии ребром сковородки в данные области головы. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы про признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью. На вопрос следователя: Возможно ли получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? судебно-медицинский эксперт ИАА ответил, что получение данных повреждений при падении собственного роста, исключается. /т.2 л.д. 50-52/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из образца буккального эпителия МАВ выделена ДНК и установлен генотип лица женского генетического пола. Из образца буккального эпителия ПАЯ. выделена ДНК и установлен генотип мужского генетического пола. Из зуба трупа неизвестного лица выделена ДНК и установлен генотип лица мужского генетического пола. Супруги ПНВ. и ПАЯ. являются биологическими родителями неизвестного лица мужского генетического пола, чей зуб представлен на экспертизу. /т. 2 л.д. 68-80/;

- заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживала (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, действовала целенаправленно, не обнаруживала бреда и галлюцинаций) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: № 3. В структуре индивидуально - психологических особенностей ФИО1 патологии черт характера не обнаруживает. Свойственные ее личности индивидуально - психологические особенности выражены не столь значительно и не нарушали звено сознательного криминального целеполагания в исследуемой судебной ситуации, не нарушали ее критико-прогностического потенциал волевой саморегуляции поведения, т.е. не оказали существенного влияние на ее поведение в инкриминируемой ситуации. №4. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями Ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого ей деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. /т. 2 л.д. 59-63/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и свидетеля МАВ согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой. Свидетель МАВ полностью подтвердил показания ФИО1, также добавил, что как ФИО1 ударила сковородой ПС С., он видел, не видел только первый удар, т.к. произошло все быстро, слышал только звук от удара, видел второй удар, который был по голове ПС., от которого последний упал на пол и перестал подавать признаки жизни, т.е. сразу же умер. ФИО1 ударила ПС из-за того, что последний стал на нас ругаться и кричать, при этом им он какие-либо удары ему или ФИО1 не наносил. После чего они вмести вынесли труп ПС. из квартиры и погрузили его в багажник автомобиля ФИО1, после чего вывезли его, все было, как говорит ФИО1 Почему ФИО1 нанесла удары ПС по голове он не знает, объяснить это не может, по-видимому, ее сильно разозлило поведение последнего. Сам он какие-либо удары ПС он не наносил. В этот момент они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Труп ПС., после того как они вышли из отдела полиции, он вывозил один, место где он оставил труп ПС он указал в ходе проверки моих показаний на мете. В тот момент он сильно испугался, что во всем обвинят его, поэтому давал иные показания, он думал, что если он находился во время убийства и помогал выносить и вывозить труп по просьбе ФИО1, то станет соучастником преступления, поэтому и придумал еще одного мужчину которого там не было. В настоящее время он дает достоверные показания, все происходило как сказал он и сказала ФИО1 Более добавить ему не чего. /т. 1 л.д. 225-229/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки, далее ФИО1 наглядно, находясь по адресу: 

<

адрес> показывала, как именно она убивала ПСА в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 230-236/. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Оценив данные доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что подсудимая, нанося потерпевшему удары металлической сковородкой по жизненно важному органу – голове, осознавала неотвратимость наступления смерти потерпевшего и данное свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, то есть смерть ПС. причинила умышленно. 

Свидетель защиты ВИП охарактеризовала сестру ФИО1 с положительной стороны. Показала суду, что взаимоотношения у ФИО1 с ПС были хорошие, на мужа она никогда не жаловалась, они всегда вместе были. Поводов для ревности ФИО1 не давала. В случае заключения ФИО1 под стражу она с мужем готова взять под опеку ее дочь – 

<

данные изъяты> поскольку они проживают в трехкомнатной квартире, все условия для жизни ребенка имеются. 

Свидетель защиты ВПА показал суду, что они с женой готовы взять на воспитание дочь ФИО1 

<

данные изъяты>. Они проживают в трехкомнатной квартире, имеют своих 2 детей. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья – наличие заболеваний. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ не имеется, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом обстоятельств дела и назначенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключению под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иск, заявленный потерпевшей ПНВ о возмещении расходов по оплате услуг на представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости. суд считает подлежащим частичному удовлетворению. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным передать ПЕС, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- кусок материи, фрагмент резинки с элементами материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в десятисуточный срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин