Дело №1-44/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 3 мая 2017 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Уланова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Сердобскому району пензенской области старший сержант полиции Потерпевший №1 доставил гражданина ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отделение наркологии ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для последующего привлечения к административной ответственности.

Около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле здания отделения наркологии больницы, с целью избегания привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предпринял попытку убежать от сотрудника полиции Потерпевший №1 по направлению к выходу с территории больницы в сторону 

<

адрес>, но был остановлен Потерпевший №1 После чего ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, п. п. 3.1, 3.2, 2.4, 2.6 должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сердобскому району, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции по привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область лица, затем схватил Потерпевший №1 руками за форменную одежду в области груди и, применяя физическую силу, сдавил форменную одежду руками, разорвал ее в области груди, после чего ногтями оцарапал кожу на шее Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не расценивавшиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Ключниковой О.С. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Уланов А.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник Ключникова О.С. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1 

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно: в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л. д. 95-116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимым ФИО1 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы и считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода подсудимым ФИО1, неофициально выполняющего строительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов