Дело № 2а-1589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области, предметом которых является взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках данных исполнительных производств и их отмене, об обязании направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий оснований возбуждения исполнительных производств, снять ограничения с имущества в рамках исполнительных производств, вернуть удержанные денежные средства, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены должнику, в связи с чем, он был лишен возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке исполнить судебные акты.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере по 1000 рублей в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Таким образом, в силу требований Закона основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства л

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области. 

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем постановлено о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства в размере 1000 рублей. 

Доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, а также получения данных постановлений должником, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и получение их должником, то суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 рублей в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежащими отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанности о направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8977/21/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес должника копии исполнительных документов, на основании которых производилось возбуждение исполнительного производства, то требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. При этом, ФИО1 не лишен права ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8977/21/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в размере суммы задолженности по исполнительному листу и исполнительного сбора.

, 64, 68 - 70, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель для выполнения целей и задач исполнительного производства вправе и обязан совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения, в том числе, обращать взыскание на денежные средства должника в банке.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с включением в размер долга и суммы исполнительного сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 рублей в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны незаконными и отменены. 

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона об исполнительном производстве.

Доказательств взыскания сумм исполнительного сбора со ФИО1 в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, права заявителя нельзя полагать нарушенными.

При этом, суд учитывает, что в случае взыскания оспариваемых денежных сумм административный истец не лишен возможности ставить в установленном законом порядке перед соответствующими бюджетами в лице главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета вопрос о возврате взысканных денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора (Бюджетный кодекс РФ, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Что касается старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, то, несмотря на указание ее в качестве соответчика по делу, административный истец не сформулировал свои требования к названному должностному лицу и не указал в иске, какие именно решения, действия или бездействие данного лица он оспаривает. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от уплаты исполнительного сбора на сумму 1000 рублей по каждому из них. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской 

<

адрес> о снятии ограничений с имущества в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус