дело № 2-1708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2018 г. года гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, штрафных санкций и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 839133 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 76172,48 руб.81 коп., проценты за пользование - 143584 руб.90 коп., штрафные санкции – 619376 руб. 01 коп.. Просит вернуть госпошлину в размере 11591 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

17.06.2010 г. между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 17.06.2015 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 839 133 рубля 39 копеек, из которой: основной долг - 76172,48 руб.81 коп., проценты за пользование - 143584 руб.90 коп., штрафные санкции – 619376 руб. 01 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № со сроком действия 96 месяцев (или 8 лет, т.е. до 17.06.2018 г.).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала (л.д. 92). Указала, что кредит был погашен ответчиками досрочно в апреле-мае 2014 года, однако, документы о погашении кредита не сохранились. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим, в лице ГК «АСВ» назначен ФИО4. Представителем конкурсного управляющего является ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 г. между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 17.06.2015г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2018 г. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 839 133 рубля 39 копеек, из которой: основной долг - 76172,48 руб.81 коп., проценты за пользование - 143584 руб.90 коп., штрафные санкции – 619376 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банком ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено предсудебное уведомление о наличии долга с предложением погасить просроченную задолженность, в котором банк проинформировал о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы.

Довод ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему сумм и штрафных санкций. 

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть с 17 июня 2010 года по 17 июня 2018 года.

Иск направлен в суд 30.03.2018 г.

Срок исковой давности суд применяет к платежам, которые надлежало произвести согласно графика до 30.03.2015 г.

Установлено, что ответчиком в счет погашения долга было не внесено три платежа, по которым не пропущен срок исковой давности: 15.04.2015 – 6573 руб., 15.05.2015 г. – 6573 руб., 17.06.2018 г. – 4760 руб. 84 коп. на общую сумму 17906 руб. 84 коп. (из которых согласно графика (л.д.55-56) основной долг 16643,81 руб., проценты за пользование деньгами 1263,03 руб.)

Суд, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 17906 руб. 84 коп. На указанную задолженность подлежат начислению неустойки согласно договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период предъявляемой просрочки по 6.02.2018 г. составит 86400 руб. из расчета 17906,84 руб. х 965 дн. х 0,5%.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство стороны представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных банком. 

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

Статьей. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, погашение ответчиком просроченной задолженности и просроченных процентов, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки с 86400 руб. до 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 июня 2010 года № в размере основного долга - 16643 руб.81 коп., проценты за пользование- 1263 руб.03 коп., штрафные санкции - 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3286 руб. При исчислении госпошлины применены показатели взысканной задолженности по кредиту 16643,81 руб., проценты за пользование деньгами 1263,03 руб., а также неустойки до снижения по ст.333 ГК РФ в размере 86400 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере основного долга - 16643 руб.81 коп., проценты за пользование- 1263 руб.03 коп., штрафные санкции - 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3286 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2018 года