УИД 31RS0016-01-2023-004299-47 К О П И Я

Дело № 2-3918/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 4772728 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. и уплату государственной пошлины 32064 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

09 декабря 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «РЕСО-Гарантиия», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Мазда (Mazda CX-5).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС 5172728 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение ответчиком принадлежащего истцу ТС и получение потерпевшим страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему и актом о страховом случае (л.д. 36-38, 47, 56).

По заключению ИП ФИО4, с учетом уточненного арифметического расчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 5172728 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 2610402 руб., стоимость годных остатков ТС 366772 руб. (л.д. 17-34 и пояснение эксперта от 19 июля 2023 года)).

Поэтому вопреки доводам стороны ответчика указанный отчет понятен и обоснован, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств указания экспертом некорректных аналогов либо неправильной их стоимости суду не представлено, как и не представлено убедительных доказательств причинения истцу в результате повреждения ТС ущерба в ином размере.

Поэтому в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы стороне ответчика отказано.

Довод о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на момент совершения ДТП, является ошибочным, поскольку в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в силу статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1843630 руб. (стоимость ТС до повреждения 2610402 руб. – стоимость годных остатков 366772 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Требование истца о возмещении ей ущерба в большем размере подлежит отклонению как основанное на неправильном расчете, поскольку восстановительный ремонт принадлежащего истцу ТС экономически нецелесообразен и при получении истцом от ответчика стоимости такого ремонта будут нарушены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, кассовому чеку ИП ФИО5 и подтверждению платежа ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. и уплату государственной пошлины 32064 руб. (л.д. 35, 56, 57), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований то, есть в пределах 18180,09 руб. (1843630 руб. / 4772728 руб. * (15000 руб. + 32064 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1843630 руб. и возмещение судебных расходов 18180,09 руб., отказав в остальной части иска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>