РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 13 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

с участием: помощника прокурора Рамонского района Воронежской области

Никонова Н.С.,

представителя истца Рыжкова И.А.,

представителя ответчика – ООО «Финистра» - ФИО1,

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» о признании его увольнения незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что он работал в ООО «Финистра» в должности 

<

.......> но с 01.01.2016 года ему работодателем не выплачивалась заработная плата, составлявшая 10 тысяч руб. в месяц. Исполнить его требования о выплате задолженности по зарплате ответчик отказался. В июне 2017 г. он получил от ООО «Финистра» уведомление от 05.06.2017 г. /исх. №.../ о своем увольнении с 09.06.2017 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 13.05.2017 г. по 02.06.2017 г. Полагая, что его увольнение осуществлено с нарушением требований трудового законодательства, ФИО2 просил суд: признать свое увольнение из ООО «Финистра» незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

.......> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 26.06.2017 г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд: признать свое увольнение из ООО «Финистра» незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 240 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От искового требования о восстановлении его на работе в должности 

<

.......>» истец отказался /л.д. 172/. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда. 

Истец ФИО2 в судебные заседания не являлся, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности и ордеру адвоката Рыжков И.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, ФИО1 суду поясняла, что заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась в большем объеме, чем указывалось официально в документах отчетности, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2015 г., 12.07.2016 г., 16.12.2016 г., денежными переводами на личную карту ФИО2 от 31.12.2015 г., 20.11.2016 г., 19.12.2016 г. С 15.05.2017 г. ФИО2 на работу не выходит по собственной инициативе. Приказ о его увольнении не выносился. А уведомление об увольнении ФИО2 было направлено ошибочно. 

Судом по делу в качестве свидетеля был допрошен 

<

.......> ФИО 1, пояснивший суду, что ФИО2 занимал в ООО «Финистра» должность 

<

.......>. В его обязанности входило посещать объекты, на которых сотрудники предприятия работали на основании государственных контрактов, общаться с поставщиками, производить сверки по доставленным материалам, следить за расчетами, выплачивать заработную плату персоналу, а также осуществлять функции по контролю техники безопасности. Заработная плата ФИО2 перечислялась на его карту, в том числе с личной карты директора. Размер заработной платы зависел от выполненного объема работы. Задолженности по зарплате перед ФИО2 у ООО «Финистра» не имеется. ФИО2 в настоящее время также является сотрудником ООО «Финистра», но не выходит на работу по неизвестным причинам. Приказ об увольнении ФИО2 из ООО «Финистра» не издавался.

В своем заключении помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Никонов Н.С. указал, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по его мнению, следует, что увольнение ФИО2 с должности заместителя директора ООО «Финистра» фактически не производилось. Вместе с тем, доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за спорный период представлено не было. В этой связи помощник прокурора полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. Требование истца о признании его увольнения из ООО «Финистра» незаконным, помощник прокурора считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришёл к следующему. 

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе иного работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

Судом установлено, что с начала марта 2015 года возникли и по настоящее время существуют трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Финистра». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами /л.д. 34 – 35; 39; 42/ и сторонами не оспариваются. 

5 июня 2017 года ФИО2 получил уведомление ООО «Финистра», извещавшее его о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 9 июня 2017 года, в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 13.05.2017 г. по 02.06.2017 г. /л.д. 12/. 

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В ходе судебного разбирательства доказательств вынесения руководством ООО «Финистра» приказа о его увольнении, а также совершения иных действий по оформлению прекращения с ним трудового договора в порядке, установленном вышеприведенной нормой, истец суду не представил.

При таких условиях, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что факт прекращения трудовых отношений с ФИО2 по инициативе работодателя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел. 

Полученное ФИО2 уведомление ООО «Финистра» о расторжении с ним трудового договора с 9 июня 2017 года само по себе с точки зрения допустимости доказательств в подтверждение указанного факта судом учтено быть не может. 

В этой связи требование истца о признании его увольнения из ООО «Финистра» незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора /ст. 145 ТК РФ/.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Финистра» задолженности по заработной плате обязанность доказать необоснованность заявленных требований судом была возложена на ответчика – работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде, и на него законом возложена обязанность соблюдать установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.

Указанная обязанность ООО «Финистра» на должном уровне не исполнялась. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» о денежных переводах на личную карту ФИО2 от 31.12.2015 г., 20.11.2016 г., 19.12.2016 г., а также платежные поручения от 23.04.2015 г., 12.07.2016 г., 16.12.2016 г. о перечислении ФИО2 различных денежных сумм /л.д. 142 – 147/. 

По утверждениям представителя ответчика ФИО1 перечисленные ФИО2 денежные суммы, отраженные в указанных документах, являются его заработной платой и премиальным поощрением. 

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они неоспоримо подтверждают только факт перечисления ФИО2 в период с 23.04.2015 г. по 19.12.2016 г. денежных средств в общей сумме 614000 руб. Однако доказательств того, что указанные денежные средства являются премиальными и заработной платой ФИО2, ответчиком суду не представлено. 

Назначение данных платежей в представленных документах не определено, периодичность их осуществления не соответствует периодичности выплаты заработной платы, установленной ст. 136 ТК РФ. Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор или иное соглашению сторон, закрепляющие иной порядок выплаты заработной платы истцу, суду ответчиком также не представлены.

Кроме того, сумма перечисленных ФИО2 денежных средств значительно превышает размер причитающейся ему заработной платы за указанный период времени, но при этом она не нашла своего отражения в суммах налоговых и страховых платежей, осуществленных работодателем за тот же период. 

Также ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы ФИО2 в период с 1 апреля по 5 июня 2017 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Направив 5 июня 2017 г. в адрес ФИО2 уведомление об увольнении /исх. №.../, ответчик, по мнению суда, фактически незаконно лишил истца возможности трудиться. Данный вывод подтверждается и последующим ответом ООО «Финистра» на претензию ФИО2, в котором последнему в качестве условия рассмотрения его обращения предлагалось представить документы, которых на момент обращения заведомо для работодателя у работника быть не могло, в силу их неоформления при возникновении трудовых отношений /л.д. 10 – 11/.

5 июля 2017 года ФИО2 обратился в суд за защитой своих трудовых прав. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Финистра» ФИО2 было направлено официальное предложение приступить к работе, полученное адресатом 3 ноября 2017 года /л.д. 183 – 186/.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о выплате задолженности по заработной плате за периоды с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. и с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. подлежат удовлетворению с учетом удержания подоходного налога в размере 13% в общей сумме 240120 руб. 

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, следовательно, не требует дополнительного доказывания. Доказыванию в данном случае подлежат характер и степень физических или нравственных страданий лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Каких – либо сведений о степени своих нравственных или физических страданий, обусловленных невыплатой ему заработной платы, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в пять тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333. 36 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Финистра», пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет: 5601 руб. 20 коп. + 300 = 5901 руб. 20 коп.

Распределение судебных расходов сторон в остальной части суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за вычетом подлежащего уплате подоходного налога в общей сумме 240 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 245 120 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финистра» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финистра» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5901 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.