Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И. 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность инспектора миграционного пункта отдела МВД России по

<

адрес>.

В соответствии с п. 31 должностного регламента ФИО1, находясь на службе, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, то есть являлся должностным лицом.

Так, в должностные обязанности ФИО1 входило формирование дел о выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации, принятия решения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, что имело юридическое значение и влекло определенные юридические последствия.

В марте 2020 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения 

<

адрес> Республики Дагестан, находясь за пределами Республики Дагестан, не имея законных оснований для выезда за пределы Российской Федерации, с целью последующего незаконного получения заграничного паспорта гражданина Российской Федерации обратился с просьбой к ФИО12 в получении нового паспорта гражданина Российской Федерации с его измененными анкетными данными и датой рождения.

В указанное время, то есть в марте 2020 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, будучи знаком с ФИО1 и зная, что последний работает инспектором миграционного пункта Отдела МВД России по 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, попросил ФИО1 выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, новый паспорт гражданина Российской Федерации с изменёнными анкетными данными- букв в фамилии, имени и отчестве, а также в дате его рождения.

ФИО1 из иной личной заинтересованности, желая угодить своему знакомому ФИО12, согласился подготовить и выдать паспорт гражданина Российской Федерации с измененными анкетными данными и датой рождения ФИО2.

Затем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь на рабочем месте в Отделе МВД России по 

<

адрес>, при формировании дела о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, имея достоверные сведения об анкетных данных ФИО2, в заявлении формы №П заведомо указал недостоверные, не соответствующие действительности установочные сведения о ФИО2, внеся изменения в фамилии, имени, отчестве и дате рождения, указав анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, на основании недостоверных сведений, указанных им при формировании дела, из иной личной заинтересованности - с целью угодить знакомому ФИО12, находясь на рабочем месте в Отделе МВД России по 

<

адрес>, умышленно, используя свои должностные обязанности вопреки интересам службы, изготовил официальный документ - паспорт гражданина Российской Федерации серии 8219 №, внеся в него заведомо ложные сведения о действительных установочных данных; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав его как «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанный паспорт ФИО12, который в последующем перенаправил данный паспорт ФИО2

Указанные преступные действия ФИО1, совершенные им из иной личной заинтересованности с использованием должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов, а именно в незаконном получении ФИО2 на основании заведомо ложного паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заграничного паспорта гражданина Российской Федерации под другими анкетными данными и пользования им указанных официальных документов в своих целях.

Этими действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст.285 УК РФ.

Он же, ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершил также преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что к нему в марте 2020 г. обратился его односельчанин и родственник ФИО8 Сабир и попросил помочь его другу ФИО2, который находится на лечении в 

<

адрес> и приехать не может, заменить паспорт из-за каких-то его проблем по налогам, а ему необходимо выехать в Хадж. В начале он ему отказал в помощи, но потом, после его прихода к нему пару раз, он проверил наличие у него задолженностей по налогам у судебных приставов, на него имелись 4-5 исполнительных производств, что находится в розыске, в розыске он не находился, он согласился помочь и попросил его принести необходимые документы. Он принес заявление, фотографии ФИО2 и еще другие документы, он их принял, ввёл в базу данные, которые были в заявлении, в том числе и биографические установочные данные ФИО2, не сверив их с действительными установочными данными, распечатал паспорт и выдал ему. Сомнений в достоверности представленных им документов у него не вызывало. Чтобы вручить паспорт самому ФИО2 он ФИО12 попросил отправить его к нему, но он всячески, под разными предлогами не хотел, чтобы он пришел к нему за паспортом, говорил, что он болеет, находится в отъезде, даже не дал номер его телефона, в связи с этим он паспорт передал ФИО12, который потом сказал, что отправил его ФИО2 

После оглашения по ходатайству гособвинителя его показаний, данных в ходе предварительного расследования: а именно, что ФИО2 из-за невозможности явиться к нему не сможет собственноручно написать заявление, он (ФИО1), в интересах ФИО8, которому он вызвался оказать помощь из-за имеющихся у них товарищеских отношений, решил самостоятельно заполнить заявление формы №-П от имени ФИО2, где отразил измененные установочные данные последнего, указав «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», учинив также за него подписи в произвольной форме в соответствующих графах. Указанные анкетные данные, отличающиеся от действительных анкетных данных ФИО2, он взял из прозрачного файла, который ему передал ФИО8 Сабир. Внутри файла также находились несколько цветных фотографий ФИО2. Затем, произведя необходимые технические процедуры для изготовления нового паспорта, также в марте 2020 года, в кабинете начальника миграционного пункта ФИО13, он распечатал на специальном принтере российский паспорт для ФИО2, внеся туда заведомо ложные сведения. После подписания паспорта ФИО13, опять-таки спустя некоторое время, к нему в служебный кабинет пришел ФИО8 Сабир, которому он передал изготовленный новый паспорт для ФИО2, в установочные данные которого, по просьбе ФИО8, он внес заведомо ложные сведения, он признал, что данные показания являются достоверными. 

Вина ФИО1, помимо его признания, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями свидетелей: 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он не был знаком с подсудимым ФИО1, знаком с ФИО12 Ему, в связи исполнением 45 лет, необходимо было заменить паспорт гражданина России. В то время он проживал в 

<

адрес> и люди не могли выходить на улицу из-за пандемии, поэтому он по Интернету решил найти человека из Дагестана, который может ему помочь в замене паспорта. Набрал запрос «Дербент, услуги паспортной службы», вышли объявления и ему отозвался некий Сайпулла, который ему сказал, что он проживает в Изобильном, но может помочь ему в замене паспорта. Он (Сайпулла) ему показал бланки необходимых документов, объяснил что к чему, убедил его и обещал помочь. Как он может ему помочь получить паспорт в Дагестане, когда он сам находится в Изобильном, он не интересовался. После этого он собрал документы, которые он сказал собрать, в том числе заявление, фотографии и справки с мета жительства, со службы, о родителях, братьях, сестрах и иные документы, бланки которых он отправил, распечатал их, заполнил сам, где поставил свои подписи, после чего он отправил их Сайпулле автобусом и через полтора месяца паспорт был готов и он его отправил ему. 

Отвечая на вопросы гособвинителя и своего защитника ФИО14 ФИО2 показал, что он с ФИО1 никогда не встречался, видит его впервые, паспорт он у него не получал, получил у водителя автобуса в Краснодаре, он в получении паспорта не подписывал, но подписывал в самом паспорте, кто ему паспорт изготовил, не знает, он хотел получить законный паспорт, человек, с кем он этот вопрос решал, обещал паспорт сделать на законных основаниях, подозрения, что паспорт был поддельный, у него не было, что данный паспорт являлся незаконным, ему объяснили в Следственном комитете. 

В ходе допроса сначала он показал, что на внесенные в паспорт данные на него, он не смотрел и не обращал внимание, но потом показал, что он видел, что в паспорте имеются ошибки, но считал, что в этом ничего страшного нет. В то же время заявил, что он хотел поменять имя и им он сказал, чтобы поменяли имя, поскольку у него из Турции стоит депортация, и чтобы эту депортацию обойти, ему при замене паспорта и получении нового паспорта в связи с достижением 45 лет, нужно поменять имя и он попросил, чтобы указали в паспорте другое имя, но не просил менять фамилию и дату рождения. Думал, что имя меняется в паспортном столе. Считал, что его анкетные данные в паспорте изменены в установленном порядке, а не путем подделки, а имеющиеся изменения в фамилии, вместо «ФИО2» «ФИО17», считал опечаткой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он знаком с ФИО2, он ему примерно вначале 2020 года позвонил и сказал, что он с каким-то человеком отправил пакет, надо его получить и его надо передать ФИО5, при этом он вел разговор о необходимости замены его паспорта. Пакет он встретил в 

<

адрес>, через день два передал его ФИО1, потом через некоторое время ему позвонил ФИО1, попросил, чтобы за получением паспорта приехал сам ФИО2, а ФИО2 ему говорил, что он не может приехать, болеет. Что было в пакете, он не знал и не видел. Не отрицал, что он просил у ФИО1, чтобы в новом паспорте на ФИО2, он изменил его установочные данные, однако пояснил, что такая просьба к нему была, как шуточная. Однако после оглашения по ходатайству гособвинителя его показаний, данных на следствии, в том числе, показаний в части того, что ФИО2 попросил его, при наличии возможности, изменить его установочные данные, и он передал данный разговор ФИО1, заявил, что все показания, данные им на следствии, в том числе и на очной ставке, являются достоверными. 

Таким образом, из показаний ФИО2 и ФИО12 следует, что к подсудимому ФИО1 имелась просьба ФИО2, как к работнику миграционной службы, переданная через ФИО12, чтобы во вновь выдаваемом ФИО2 паспорте ФИО1 изменил его установочные данные. ФИО2 показал, что он попросил ФИО12, чтобы он попросил работника миграционной службы изменить только его имя, а ФИО12 показал, что он у ФИО1 попросил изменить в паспорте его установочные данные, однако не уточнил, какие изменения он попросил ФИО16 внести в данный паспорт. 

Впоследствии ФИО1, именно по просьбе ФИО12 изготовил и выдал ФИО2 новый паспорт. При этом в паспорт вместо действительных: имени «ФИО2» внес «ФИО6», фамилии «ФИО2» внес «ФИО17», отчества «ФИО7» внес «ФИО3», вместо действительной даты его рождения «ДД.ММ.ГГГГ г» внес дату « 06.06.1973».

Его вина в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющими в материалах дела: 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала утраченных паспортов и книги учета поступления и выдачи бланков паспортов. Осмотром журнала установлено отсутствие обращения ФИО2 в МП ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере паспорта, а осмотром книги установлено, что на 22 странице под № с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ указаны анкетные данные ФИО3. Из имеющихся в книге сведений следует, что ФИО2 получил новый паспорт гражданина Российской Федерации на основании предыдущего паспорта гражданина Российской Федерации серии 4510 №, выданного ОУФМС России по 

<

адрес> по району Северное Измайлово, от ДД.ММ.ГГГГ, по причине утери паспорта (т. 2 л.д. 59-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2 (двух) заявлений формы №-П на гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также паспорт гражданина РФ с установочными данными «ФИО3».

Осмотром заявления формы №-П (объект №) установлено, что заявление выполнено от имени гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», уроженца СССР, Дагестанской АССР, 

<

адрес>. Заявление является обращением гражданина в территориальный орган внутренних дел с просьбой в выдаче паспорта. Основанием выдачи нового паспорта является утрата предыдущего паспорта серии 4510 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Северное Измайлово. Датой принятия всех документов является ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, принявшим документы, и лицом оформившим паспорт является ФИО16. Лицом, получившим паспорт, является лицо с установочными данными «ФИО3». Датой оформления и получения паспорта является ДД.ММ.ГГГГ. В графах «Подпись», а также «Подпись заявителя» и «Подпись удостоверяю» красящим веществом черного цвета выполнены подписи. При этом, подпись в графе «Паспорт получил ФИО3» и графе «Подпись заявителя» является схожей по транскрипции. Подпись в графе «Подпись удостоверяю» и в графах «Подпись - должностное лицо подразделения по вопросам миграции и паспорт оформил - ФИО16» являются сходными по транскрипции..

Осмотром заявления формы №-П (объект №) на гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» установлено, что заявление выполнено от имени гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан. Заявление является обращением гражданина в территориальный орган внутренних дел с просьбой в выдаче паспорта. Основанием выдачи нового паспорта является достижение возраста.

При этом установлено, в заявление внесены изменения (исправления от руки поверх имеющейся записи жирным шрифтом) в установочных данных и в дате рождения. Фамилия «ФИО2» исправлена на «ФИО17», имя «ФИО2» исправлено на «ФИО6», отчество «ФИО7» исправлено на «ФИО3», дата рождения с «05.06.1973» исправлена на «06.06.1973». 

Осмотром внутреннего паспорта установлено, что паспорт выдан на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР. Паспорт имеет серию 8219 №. Датой выдачи паспорта является ДД.ММ.ГГГГ. В графе личная подпись на второй странице имеется подпись, учиненная красящим веществом черного цвета.

Цветной фотоснимок мужчины, имеющийся на 3-й странице внутреннего паспорта идентичен фотоснимку, расположенному в заявлении формы №-П Объект осмотра №) (т. 2 л.д. 115-119);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому осмотренные предметы: 2 (два) заявления формы №-П на гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также паспорт гражданина РФ с установочными данными «ФИО4», признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ; 

-заключением служебной проверки МВД по РД, согласно которой установлено, что ФИО1 будучи ответственным за прием, оформление и выдачу паспортов, оформил и выдал паспорт серии 8219 № на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на основании недостоверных сведений, указанных заявителем (т. 1 л.д. 16-22);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рукописные буквенные, цифровые, буквенно-цифровые записи, выполненные в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №-П от имени ФИО3, выполнены ФИО1

Исследовав и оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, как совершение им злоупотребления должностными полномочиями, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО15 в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и представили такое ходатайство в письменной форме.

Суд, выслушав гособвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО15, исследовав материалы уголовного дела, находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ранее не судим, с места жительства и места службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по выслуге лет, участником боевых действий, награжден медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени», почетной грамотой МВД по РД, имеет благодарность МВД по РД. 

Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него двух малолетних детей. 

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд смягчающими ему наказание также признает совершение им преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении престарелой матери. 

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 2.1 Пленума (выше приведенного), в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред путем пожертвования денежных средств на благотворительность в размере 16500 руб. в Благотворительный фонд «Умуд» и в размере 6000 руб. оказал помощь при строительстве внутрисельских дорог в СП «сельсовет Хурикский» 

<

адрес>. 

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом признания подсудимым своей вины, а также принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладил вред, причиненный преступлениями, раскаивается, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.№), считает возможным на основании ст.25.1 и ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, назначаемого ФИО1 судом определяется с учетом тяжести совершенных им преступлений, которые являются средней тяжести, его имущественного положения, являющегося пенсионером по выслуге лет, получающим пенсию в размере 23 133 руб. и имущественного положения его семьи- наличие трех несовершеннолетних детей и нетрудоустроенной супруги. 

Руководствуясь ст.25.1УПК РФ и на основании ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей.

Установить срок и порядок уплаты судебного штрафа - через службу судебных приставов-исполнителей в течение 30 дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.3, 446.5 УПК РФ: 

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.4 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства– 2 (два) заявления формы №-П на гражданина с установочными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также паспорт гражданина РФ с установочными данными «ФИО3», хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Табасаранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Г.И.Шихгереев