№ 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Заводского района г. Орла ФИО4, помощников прокурора (адрес обезличен) ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов ФИО8, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО9, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО16,

при секретарях Бузановой Е.В., Трошкине И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) примерно в (дата обезличена) ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения из корыстных побуждений, в целях хищения имущества ФИО12, вступил в предварительный сговор с ФИО14 и ФИО15 

С целью реализации преступного умысла (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) указанные лица прибыли к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, ФИО27 вошла в (адрес обезличен), где находились ее супруг ФИО12, мать мужа ФИО13, под предлогом разговора с мужем. Находясь в квартире, ФИО28 после завершения разговора с мужем позвонила по телефону ФИО14 и предложила ему вместе с ФИО1 подняться в (адрес обезличен). ФИО14 и ФИО1 выбили закрытую входную дверь квартиры, тем самым незаконно проникли в нее. 

ФИО12 попросил свою мать ФИО13 вызвать по телефону милицию, после чего ФИО14 с целью предотвращения телефонного звонка оборвал телефонный провод. В комнате квартиры ФИО1 вместе с ФИО14 нанесли сидящему в кресле ФИО12 не менее пяти ударов кулаками в область головы, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых потерпевший упал на пол на правый бок, после чего ФИО1 нанес ФИО12 не менее двух ударов ногами в область туловища. В результате нанесенных ФИО1 и ФИО14 ударов с последующим падением ФИО12 на пол, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, которые согласно заключения эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена) повлекли средней тяжести вред здоровью. 

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО14 зашли в спальню квартиры, где похитили из шифоньера денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., принадлежащие ФИО12, положили их в сумку ФИО15 После чего О.А.ВБ., ФИО14 и ФИО15 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму (информация скрыта) руб. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным, показал, что участия в разбойном нападении не принимал, дверь квартиры не выбивал, телесных повреждений потерпевшему не наносил. По предложению двоюродного брата ФИО14 вместе с ним и ФИО15 на такси прибыли к дому потерпевшего на (адрес обезличен), поднялись в квартиру на третьем этаже с целью получить у ФИО12 разрешение на управление его автомобилем. ФИО14 и ФИО15 вошли в квартиру, подсудимый остался ожидать их на лестничной площадке. Через некоторое время из квартиры раздался шум, ФИО12 звал на помощь, просил вызвать милицию, в его квартиру прошли соседи, а за ними подсудимый. В квартире ФИО1 предложил ФИО14 уйти, последний согласился и сообщил, что он не причинял вреда ФИО12 ФИО14 и подсудимый не похищали денежные средства, заявление ФИО12 о хищении денежных средств является местью, поскольку жена потерпевшего ушла от него к ФИО14 (т. 2 л.д. 144, 41 – 44, 48 – 50).

Вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами в их совокупности:

оглашенными в связи со смертью (дата обезличена) показаниями потерпевшего ФИО12 от (дата обезличена), (дата обезличена) и в ходе очной ставки (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) к нему домой приехала ФИО15, прошла на кухню, где стала интересоваться принадлежащей ему машиной. ФИО29 ответил, что продал машину, тогда ФИО15 позвонила со своего сотового телефона и сказала: «Ребята, заходите». После чего дверь выбили, ФИО14 и ФИО1 забежали в квартиру. ФИО12 крикнул своей матери, чтобы та вызвала милицию, ФИО30 услышав это, оборвал телефонные провода. ФИО14 вместе с ФИО1 подошли к ФИО12, который сидел в кресле в зале, нанесли ему около пяти ударов кулаками в область лица, от которых ФИО12 оказался на полу. После ему нанесли около двух ударов ногами по туловищу. ФИО14 и ФИО1 прошли в спальню, а когда выходили из нее, ФИО12 увидел в руках ФИО14 пачку денег, перевязанную банковской лентой. ФИО14 положил деньги в сумку, которая находилась у ФИО15 на плече. Похищенные у ФИО12 деньги в общей сумме (информация скрыта) руб. хранились в костюме его умершего отца в шифоньере в спальной комнате, об этом знала ФИО15 (т. 1 л.д. 46 - 47, 48 – 49, 101 - 103);

оглашенными в связи со смертью (дата обезличена) показаниями ФИО15 от (дата обезличена) и в ходе очной ставки (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) ФИО15, ФИО14 и ФИО1 приехали к ее мужу ФИО12, проживавшему со своей матерью по адресу: (адрес обезличен), чтобы поговорить о принадлежащей ей и мужу машине. ФИО15 зашла одна в квартиру, прошла на кухню, ФИО12 закрыл входную дверь квартиры. На кухне ФИО15 предложила мужу переписать на ее имя доверенность на машину, но он отказался. Она позвонила по сотовому телефону ФИО14, сказала, что выходит из квартиры, у нее ничего не получилось с машиной. Примерно через минуту она услышала звук выбиваемой двери в квартиру, вместе с мужем вышла в коридор, где увидела ФИО14 и ФИО1 ФИО12 крикнул своей матери, которая находилась в зале, чтобы она вызвала милицию, ФИО14 оборвал телефонные провода в коридоре. ФИО14 вместе с ФИО1 прошли в зал квартиры, где ФИО14 нанес около двух-трех ударов кулаком в область лица ФИО12, после чего муж упал на пол на правый бок. ФИО1 нанес ему около двух ударов ногой по туловищу. После этого ФИО1 и ФИО14 зашли в спальную, вышли и по дороге к выходу из квартиры положили в сумку ФИО15 сверток. В машине ФИО15 открыла сумку и увидела сверток из ткани белого цвета, где находились деньги купюрами по (информация скрыта) руб., упакованные банковской лентой. Дома по (адрес обезличен) ФИО14 забрал у нее деньги, он с ФИО1 уехал. ФИО14 знал, что в дома ФИО12 хранились деньги (т. 1 л.д. 89 – 90, 104 - 105).

заявлением ФИО12 от (дата обезличена), в котором он сообщил о противоправных действиях, совершенных в отношении него его женой ФИО15 совместно с мужчинами по имени ФИО31 и ФИО2 (т. 1 л.д. 30);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором ФИО12 указал, что его жена ФИО15 совместно со своими знакомыми ФИО32 и ФИО2 взломали входную дверь в его (адрес обезличен), где причинили ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме (информация скрыта) руб. (т. 1 л.д. 26);

актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО12 видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено, из справки (номер обезличен) следует, что ФИО12 (дата обезличена) в (дата обезличена) обращался в травмпункт (информация скрыта), был выставлен диагноз «Перелом нижней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков», подтвержденный рентгенограммой (номер обезличен) от (дата обезличена) Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 147 – 148);

заключением судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при освидетельствовании ФИО12 (дата обезличена) телесные повреждения не обнаружены. Согласно медицинским документам у ФИО12 имелся закрытый перелом правой малоберцовой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Мог образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. (дата обезличена) (дата обезличена) в (дата обезличена) ФИО12 обращался в травмпункт (информация скрыта) с диагнозом «Перелом нижней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков», о чем составлена справка (номер обезличен) (т. 1 л.д. 116); 

показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО24, согласно которым эксперт подтвердил выводы заключения в отношении ФИО12 и показал, что перелом нижней трети правой малоберцовой кости в районе лодыжки правой ноги влечет наложение гипсовой повязки сроком на три недели. К моменту осмотра больного (дата обезличена) гипса не нем не было, поскольку три недели к этому времени истекли. При визуальном осмотре следов телесного повреждения не было, но его наличие подтверждено медицинскими документами, а именно справкой (информация скрыта) и рентгенограммой, что было достаточным для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 142 – 143);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена)., согласно которому при осмотре (адрес обезличен) в спальной комнате обнаружен беспорядок, дверцы шкафа на момент осмотра находились в положении «открыто», вещи, находившиеся в шкафу, лежали на полу (т. 1 л.д. 39 – 40);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрена снятая с петель входная дверь в (адрес обезличен). Дверь оборудована двумя замками: один врезной замок, второй замок накладной с двумя ригелями, находящимися на момент осмотра в положении «открыто», ригели деформированы. Накладной замок после осмотра изъят (т.1 л.д. 41 – 44);

заключением трассологической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на корпус накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры ФИО12 по адресу: (адрес обезличен), оказывалось силовое воздействие в виде выбивания двери, в результате чего верхний поводок ригеля замка был деформирован и дверь была открыта (т. 1 л.д. 127);

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому верхний ригель накладного замка с входной двери (адрес обезличен), изъятого при осмотре места происшествия (дата обезличена), имеет повреждение в виде деформации металла (т. 1 л.д.106 – 107);

постановлением о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отдельное производство в связи с его розыском (т. 1 л.д. 1);

вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), кассационным определением Орловского областного суда от (дата обезличена), которыми установлены фактические обстоятельства разбойного нападения, совершенного (дата обезличена) в (дата обезличена) в (адрес обезличен) в отношении потерпевшего ФИО12, аналогичные обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и вина ФИО15 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом преюдициальности приговора Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО14 и ФИО15 и совокупности доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд признает ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по этим же основаниям суд отклоняет версию подсудимого об его непричастности к совершению преступления. 

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются установленными обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что к квартире потерпевшего ФИО1, ФИО14 и ФИО15 прибыли вместе, ФИО15 первая вошла в квартиру для разговора с мужем, когда последний отказался выполнить ее требования, позвонила ожидавшим ее ФИО14 и ФИО1, которые выбили дверь, незаконно проникли в квартиру, оборвали провода, избили потерпевшего, похитили (информация скрыта) руб., о которых знала ФИО15, что свидетельствует о совместном и согласованном характере совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 – его дочь ФИО16 показала, что ее отец умер в (дата обезличена) г., мать ФИО15 – в (дата обезличена) г. В (дата обезличена) г. ее мать ФИО15 сожительствовала с ФИО14, отец ФИО12 жил со своей матерью ФИО17 в квартире на (адрес обезличен) слов матери она поехала к отцу поговорить, родители поругались, мать выбежала на улицу с ножом, который отняла у отца. На улице мать встретила ФИО14, рассказала ему о ссоре, после чего ФИО14 поднялся в квартиру разобраться с отцом. Там они поругались или подрались. В ходе конфликта входную дверь квартиры сняли с петель. Мать говорила, что ФИО1, двоюродный брат ФИО14, приехал вместе с последним вслед за ФИО15 к квартире отца. По версии отца, его в квартире избил ФИО14 (дата обезличена) умерла ФИО17 После ее смерти и до осуждения матери ФИО16 вместе с отцом поехала убраться в квартире, между секциями батареи в зале нашли деньги в сумме (информация скрыта) руб. ФИО16 поняла, что это именно те деньги, которые отец объявил похищенными (т. 2 л.д. 118 – 119).

Суд принимает во внимание, что ФИО16 очевидцем события (дата обезличена) не была, знает о происшедшем со слов родителей, которые до осуждения ФИО15 помирились, вновь стали проживать одной семьей, соответственно изложили несовершеннолетней дочери приукрашенную картину событий. В тоже время суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО16, что она нашла те деньги, которые были предметом преступления. 

В этой части ее отец ФИО12 также изменил показания в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО14 и ФИО15, заявил, что деньги были найдены. Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) версия потерпевшего была отклонена как несостоятельная, направленная на оправдание жены, суд в приговоре указал, что наиболее достоверными в этой части являются показания потерпевшего, данные сразу после совершения преступления. 

По факту изменения ФИО12 своих показаний (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи со смертью последнего и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 79). 

Показания ФИО14 в предварительном и судебном следствии о его невиновности и невиновности ФИО1 в совершении разбойного нападения опровергаются приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) и являются способом защиты от предъявленного ему и ФИО1 обвинения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Из оглашенных в связи со смертью (дата обезличена) показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) она разговаривала на лестничной площадке с соседкой Свидетель №1, слышали шум из квартиры Т-вых, в коридор вышла ФИО13, просила о помощи, пояснила, что в квартиру ворвались незнакомые люди. Свидетель вместе с Свидетель №1 вошли в квартиру, в коридоре были оборваны телефонные провода, телефонный аппарат разбит, в квартире был незнакомый мужчина, который говорил с ФИО12, второй парень вошел в квартиру, увидел, что происходит и вышел из нее (т. 1 л.д. 86 – 87).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что за давностью не помнит события (дата обезличена) г. После оглашения ее показаний в предварительном следствии согласилась с тем, что примерно (дата обезличена) вместе с соседкой Свидетель №2 заходила в квартиру Т-вых, после того, как ФИО13 заявила, что в квартире незнакомые люди, просила о помощи. Дверная коробка была повреждена, на двери - след от обуви. В квартире были оборваны телефонные провода. В квартиру вошел ранее незнакомый молодой человек, осмотрелся и вышел, второй парень разговаривал с ФИО12, после также вышел из квартиры (т. 1 л.д. 84 – 85, т. 2 л.д. 131 – 132).

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части незаконного проникновения в квартиру согласуются с показаниями ФИО12, ФИО15 и являются достоверными. Показания свидетелей о том, что они не видели в квартире ФИО1 и заявили, что он пришел после совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями ФИО12, ФИО15

Суд не ссылается в приговоре на показания свидетеля ФИО18, матери подсудимого, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу (т. 2 л.д. 10 – 11).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд по собственной инициативе признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13 в предварительном следствии, поскольку ФИО13, умершая (дата обезличена), не могла быть допрошена (дата обезличена) Смерть ФИО13 исключает возможность уточнения в судебном заседании настоящей даты ее допроса (т. 1 л.д. 81 – 83, т. 2 л.д. 33).

Не влияют на выводы приговора о виновности ФИО1 доводы защиты о том, что в предварительном следствии ФИО13 не была признана потерпевшей по делу, хотя часть похищенных денег принадлежала ей. Данный пробел был восполнен в судебном заседании допросом наследника ФИО12 и ФИО13 – ФИО16

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении потерпевшего, поскольку в нем не имеется ссылки на методику проведения экспертизы (т. 1 л.д. 116). Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, то есть составлено надлежащим государственным судебно-медицинским экспертом, в распоряжение которого были предоставлены все имевшиеся на тот момент медицинские документы, отсутствие ссылки на методику проведения экспертизы не влияет на достоверность заключения.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 127). Действительно, на постановлении следователя от (дата обезличена) о назначении криминалистической экспертизы имеется рукописная запись «получил с в/д (дата обезличена) эксперт ЭКЦ ФИО19». Вместе с тем, из текста заключения эксперта усматривается, что на экспертизу был предоставлен замок, его фотография приведена в исследовательской части заключения. Таким образом, запись эксперта о получении вещественного доказательства (дата обезличена) суд считает технической ошибкой, не влияющей на выводы заключения. 

Ссылка защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива для совершения преступления, недоказанности времени совершения преступления, опровергается вступившим в законную силу приговором, и доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (информация скрыта), состояние здоровья подсудимого, подтвержденное справками медицинских учреждений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку предыдущие судимости ФИО1 погашены (т. 2 л.д. 51 – 53, 126, 129).

Подсудимый ФИО1 не состоит на специализированном учете в (информация скрыта) по месту регистрации длительное время не проживал (т. 2 л.д. 59). 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, учитывая роль ФИО1 в совершении преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением к нему основного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО20 в предварительном следствии в сумме (информация скрыта) руб. взыскиваются с ФИО1 на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО20 в предварительном следствии в сумме (информация скрыта) руб. взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток после получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья С.С. Убайдуллаева