Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«02» октября 2017 года 

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов с наследников умершего заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитным договорам № от 19.07.2012 года, № от 18.06.2013 года, № от 28.11.2013 года.

Определением суда от 12 сентября 2017 года данные гражданские дела были соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,7% годовых. По указанному договору по состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 72 601,70 рублей.

18 июня 2013 года между указанными сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит на сумму 62 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых. По данному договору по состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 40 551,08 рублей.

28 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 31 000 рублей сроком на 30 месяцев под 16,5 % годовых. По указанному договору по состоянию на 07 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 21 545,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, ответчик ФИО1 является наследником имущества после смерти заемщика, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Поскольку в силу закона наследники несут ответственность по долгам наследодателя, истец направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 139 338,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 640, 93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники заемщика - его супруга ФИО5 и дочери ФИО3 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с представленным Банком расчетом согласны.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 было заключено три кредитных договора:

от 19 июля 2012 года № на сумму 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,7% годовых; 

от 18 июня 2013 года № на сумму 62 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых; 

от 28 ноября 2013 года № на сумму 31 000 рублей сроком на 30 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. 

Вышеуказанными договорами было установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что договоры и графики платежей были подписаны сторонами. 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 120 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от 19 июля 2012 года; в сумме 62 000 рублей - платежным поручением № от 18 июня 2013 года; в сумме 31 000 рублей - платежным поручением № от 28 ноября 2013 года. 

Как следует из содержания кредитных договоров, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа по первому договору истекает 19 июля 2016 года, по второму - 18 июня 2016 года, по третьему - 28 мая 2016 года. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В судебном заседании было установлено, что платежи с декабря 2014 года по указанным договорам не вносятся. С этой даты со стороны ответчика стала иметь место неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по ссудному счету заемщика. 

Согласно свидетельства о смерти I-PE № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа нотариуса Нестеровского нотариального округа Калининградской области следует, что наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1. 

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обращались, однако в судебном заседании пояснили, что фактически приняли наследство после смерти заемщика и согласны отвечать по его долговым обязательствам, нотариально оформленный отказ от причитающейся им доли наследства не оформляли.

Таким образом, поскольку в настоящее время заемщик умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, то требования Банка к наследникам умершего о возврате кредита, процентов по нему основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчиков, что полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи (произведен ремонт дома, приобретен автомобиль).

Из материалов дела следует, что в мае, июне и июле 2017 года истец направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании было установлено, что ответчики должны возвратить истцу задолженность в общей сумме 134 697,80 рублей: по договору от 19.07.2012 года № в размере 72 601,70 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 60 645,17 рублей, просроченные проценты - 11 956,53 рублей; по договору от 18.06.2013 года № в размере 40 551,08 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 34 462,56 рублей, просроченные проценты - 6 088,52 рублей; по договору от 28.11.2013 года № в размере 21 545,02 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 19 098,08 рублей, просроченные проценты - 2 446,94 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что наследуемое имущество состоит из: 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4640,93 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: 

от 19.07.2012 года № в размере 72 601,70 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 60 645,17 рублей, просроченные проценты - 11 956,53 рублей;

от 18.06.2013 года № в размере 40 551,08 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 34 462,56 рублей, просроченные проценты - 6 088,52 рублей;

от 28.11.2013 года № в размере 21 545,02 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 19 098,08 рублей, просроченные проценты - 2 446,94 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 93 копейки; 

всего ко взысканию 139 338 (сто тридцать десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.