Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 октября 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Энлинк Телекоммуникации» - по доверенности Завгороднего Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анашкиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 июня 2017 г. ООО «Энлинк Телекоммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - за неуплату в срок до 27.03.2017 г. административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г., вступившему в законную силу 26.01.2017 г. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ООО «Энлинк Телекоммуникации» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Энлинк Телекоммуникации» Анашкина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уплата штрафа произошла спустя незначительное время после установленного срока его уплаты, ООО «Энлинк Телекоммуникации» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, так как никаких судебных извещений на 13.06.2017 г. не получало.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего законного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило.

Защитник Завгородний Е.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - на основании ст.25.1 КоАП РФ в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завгороднего Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что свою обязанность по уплате административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного по постановлению Роскомнадзора по Владимирской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ от 10.01.2017 г., вступившему в законную силу 26.01.2017 г., ООО «Энлинк Телекоммуникации» в срок до 27.03.2017 г. - с учетом положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не исполнило, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактически уплатило штраф 30.03.2017 г., согласно платежному поручению № от 30.03.2017 г.

Вина ООО «Энлинк Телекоммуникации» в совершении данного административного правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена.

Доводы защитника о незначительной просрочке в уплате штрафа, связанной с реорганизацией общества, могут свидетельствовать лишь о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые как следует из обжалуемого постановления, учитывались при вынесении постановления, но основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.

Процедура привлечения ООО «Энлинк Телекоммуникации» к административной ответственности, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не нарушена, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела содержимому конверта, направляемого мировым судьей в адрес ООО «Энлинк Телекоммуникации», последнее извещалось о месте и времени рассмотрения дела 

<

...> 13.06.2017 г. судебной повесткой и определением о назначении дела, по официальному адресу, указанному данным юридическим лицом при регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения и находится в материалах дела.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы и защитника о том, что общество было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой на 20.06.2017 г. проверены судом и установлено, что данная судебная повестка была выписана ошибочно, поскольку на момент 20.06.2017 г. в производстве у мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани административный материал в отношении ООО «Энлинк Телекоммуникации» не находился ( письмо и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28.07.2017 г. на запрос суда от 20.07.2017 г.).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Энлинк Телекоммуникации», посчитав, что он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Действия ООО «Энлинк Телекоммуникации» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13.06.2017 года о привлечении ООО «Энлинк Телекоммуникации» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в надзорном порядке.

Судья