Дело № 21-509/2019

решение

г. Иркутск 21 августа 2019 года

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

с участием защитника по доверенности Виноградова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением № 2-12-157 главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 от 5 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1: постановление главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору от 5 октября 2018 г. изменено, из указанного в постановлении объема вмененных индивидуальному предпринимателю ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности исключено нарушение, связанное с неисправностью системы автоматической пожарной сигнализации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ИП ФИО1 не является собственником каких-либо площадей в ТРЦ «Скиф», а арендует помещения в 148,6кв.м, при этом выполнила все требования режимного характера согласно Правил пожарной безопасности, заключив договор на монтаж и эксплуатацию обособленных систем охранно-пожарной сигнализации. Органы надзора не учитывают, что ИП ФИО1 лишь арендует помещения, а собственником имущества является физическое лицо. Данное обстоятельство также не было учтено городским судом при принятии решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, через защитника ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения защитника Виноградова С.В., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление должностного лица, заслушав в судебном заседании защитника Виноградова С.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде предупреждения либо штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по пожарному надзору ФИО3 от 23 июля 2018 г. № 109 в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Скиф» (ТРЦ «Скиф»), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44, в период времени с 10-00 часов 30 июля 2018 г. до 14 часов 24 августа 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

Согласно акту проверки от 24 августа 2018 г. № 109 у индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения находятся в неработоспособном состоянии; расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности; в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки; все помещения автостоянки в цокольном этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение автостоянки с 32 боксами не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; из помещений автостоянок не предусмотрены и не обустроены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Площадь 1, 2 этажей ТРЦ в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8 000кв.м.; двери всех эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов из магазина «Модный коктейль» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; на путях эвакуации, в коридорах, у выходов из помещений цокольного, первого, второго этажей отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; в лестничной клетке эвакуационного выхода из магазина «Модный коктейль» допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов; в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2кв.м; при фактической IV степени огнестойкости в здании допущено устройство двух эскалаторов; лестницы 2-го типа, в том числе эскалаторы допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа и только в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса C0; ширина лестничных маршей менее 1,35 м, составляет 1,2м; ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м первая дверь и 0,65 м вторая дверь); ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); лестничные клетки ТРЦ не отделены стенами на всю высоту здания в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям, что способствует быстрому задымлению лестничных клеток через проемы возле металлоконструкций; участки наружных стен, в том числе наружных светопрозрачных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой не менее 1,2м с пределом огнестойкости не менее EI 60; чердачное перекрытие ТРЦ выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; межэтажные перекрытия выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; не обеспечено наличие на дверях складских помещений ООО «Саянский бройлер», «Слата», «Сеть техники», «Фемилифест» «DNS», автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; в лестничных клетках не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями главным государственным инспектором г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 14 сентября 2018 года был составлен протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования статьи 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

При рассмотрении административного дела должностным лицом - главным государственным инспектором г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 факт выявленных при эксплуатации здания ТРЦ «Скиф» нарушений требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение и 5 октября 2018 г. ИП ФИО1 (с учетом внесенных судьей городского суда изменений) привлечена к административной ответственности в виде административно штрафа в размере 20 000 рублей за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при вынесения постановления и судья городского суда при его пересмотре обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, при эксплуатации помещений в здании ТРЦ «Скиф» нарушены требования пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в административном деле, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.16-18); актом проверки №109 (л.д.19-21) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются условия технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение требований пожарной безопасности. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества от пожара. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной зашиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Саянского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их в части наличия события и состава правонарушения достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица от 5 октября 2018 г. отмене не подлежит, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в постановлении от 5 октября 2018 г. и судьей городского суда в решении от 27 ноября 2018 г. соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Заявленные доводы об оспаривании постановления должностного лица являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно материалам дела, физическое лицо ФИО1 является собственником помещений, расположенных в здании ТРЦ «Скиф» по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2015 г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:455, площадью 148,6 кв. м, с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже ТРЦ «Скиф» по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> (л.д. 87). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, и соразмерно со своей долей на общее имущество несет расходы по его содержанию и сохранению.

Кроме того, являясь сособственником здания ТРЦ «Скиф» по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, ФИО1 осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле посудой, сувенирами, часами, что подтверждается договором от 21 марта 2014 года о передаче нежилого помещения площадью 148,6кв.м в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 заключенным между физическим лицом ФИО1 с самой собой, как с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 123-124).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение бремя содержания имущества его собственником, закреплены в целях реализации прав и интересов неустановленного круга лиц, а в некоторых случаях - и для защиты государственных интересов или всего общества в целом. Это связано с тем, что имущество, при неправильной эксплуатации и содержанию которого, может вызвать общественную опасность, нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводам защитника Виноградова С.В. об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Саянского городского суда, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в городском суде при рассмотрении жалобы, дана подробная, надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушения требований пожарной безопасности, что и было установлено при проведении проверки должностным лицом инспекции по пожарной безопасности. Кроме того, как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушения ею, как индивидуальным предпринимателем, требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений в здании ТРЦ «Скиф».

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе, являются несостоятельны, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 от 5 октября 2018 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зимы и Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 от 5 октября 2018 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий