УИД: 23RS0058-01-2023-000879-36

Дело№ 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета. Исковые требования заявлены в отношении земельных участков №, площадью 425 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: 

<

адрес> и №, площадью 425 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора Абинского района Сохраненков Н.В. на требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г. Сочи – ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Сочи ФИО8, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц СНТ "Юг", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУ "Сочинский национальный парк", третьи лица ФИО3, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:898, незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. 

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. 

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. 

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. 

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Вместе с тем, на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием первичной государственной регистрации права общедолевой собственности в долях ? ФИО17 и ? ФИО18 на земельный участок №, из которого образованы спорные участки, послужил договор купли-продажи, а также решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного договора купли-продажи, заключенного вышеуказанными лицами с ФИО3, действительным.

Исходя из содержания представленного к материалам регистрационного дела на земельный участок № решения суда, предметом исследования являлись исключительно обстоятельства договора купли продажи, обстоятельства же возникновения права на земельный участок не исследовались.

Так, основанием возникновения права ФИО3 на земельный участок согласно договору купли-продажи и представленному решению суда послужило свидетельство о праве собственности № 1372 от 18.09.1993.

Также, представительством в Сочи Министерства иностранных дел Российской Федерации 14.12.2022 представлена информация, что запись о приобретении гражданства ФИО9 значится только с 21.06.2002.

При этом, ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, принятым Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, положения статьи которой утратили силу 24.12.1993, закреплено, что иностранным гражданам земельные участки в собственность не передаются.

Более того, Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 19.12.2022 представлена информация об отсутствии нахождения на хранении свидетельств на право собственности, выданных на имя ФИО9.

Таким образом, спорные земельные участки незаконно сформированы за счет вышеуказанных земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме этого, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка 23:49:0304005:898 согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется.

При этом ранее действовали положения пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 425 кв.м, № площадью 425 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенные в пределах почтового адреса ориентира: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, право общедолевой собственности ФИО17, ФИО18 на исходный земельный участок и впоследствии право собственности ФИО4, ФИО7 на образованные из него спорные земельные участки возникло незаконно.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Муниципальным органом акт натурального обследования (л.д. 211-212 т. 1) проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Суд критически оценивает указанное обоснование достоверности представленного доказательства, как необоснованное на законе и противоречащее требованиям допустимости доказательств, согласно ст. 60 ГПК РФ.

При вынесении решения судом так же учтены первоначальные обстоятельства по фактическому формированию спорного земельного участка и оформлении на него прав в следующем порядке, что было установлено, согласно заявления истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и обозревавшихся в судебном заседании двух гражданских дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в 2009-2010 гг., а именно:

1. Дело № по которому Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, (без номера, в том числе и без кадастрового учета), площадью 1700 кв.м. заключенный между ФИО3 и ФИО19, признании за последним права собственности на указанный земельный участок и возложении обязанности Филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности ФИО19

Определением апелляционной инстанции Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по апелляционной жалобе Управления Росреестра в виду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности было отменено, производство по делу прекращено.

2. Дело № состоит из двух объединенных дел:

- по иску ФИО17 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ? доли все того же земельного участка, зарегистрированного судебным участком № 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

- по иску ФИО18 к ФИО3 за входящим номером – 3391 на другую часть – ? доли этого же земельного участка, иск так же зарегистрирован в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ и с последующим к вышеуказанному входящим номером – 3390.

Установлено, что указанные иски поданы так же к производству мирового судьи того же судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ – то есть по истечению двух недель после отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией указанного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоих делах были представлены в отношении одного и того же земельного участка – то есть предмета спора по настоящему гражданскому делу различные договоры купли-продажи, но с одним и тем же продавцом – ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены оба договора купли-продажи были признаны действительными.

А разъяснением этого решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что вышеуказанное решение является основанием для регистрации перехода права собственности, несмотря на то, что таковых исковых требований заявлено не было.

Вышеуказанное решение мирового судьи и его определение вступили в законную силу.

Они оба обжалованы не были, ни администрация 

<

адрес>, ни Управление Росреестра к участию в деле привлечены не были.

Именно указанное решение суда было положено в основу дальнейших сделок в отношении спорного земельного участка, в том числе его разделу, в результате которых последовал его правообладатель являющийся ответчиком по настоящему делу.

Установленные обстоятельства послужили для направления прокурором Н.Л. Беляевой в адрес начальника Следственного управления материалов проверки по факту приобретения права на земельный участок на территории г. Сочи для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 01.06.2016 за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 425 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: 

<

адрес>, прекратив права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 12.05.2021 за ФИО10 ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 425 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под ИЖС», расположенный в пределах почтового ориентира: 

<

адрес>, прекратив права собственности ФИО10 Кайпакалиевойна вышеуказанный земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, ФИО10 ФИО11 на вышеуказанные земельные участки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО10 Кайпакалиевойна в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, то естьпо 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 августа 2023 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.