РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора ООО «Успех» ФИО2 № 12-372/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-002548-85) на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Успех», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Успех» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации правонарушения и управлял данным транспортным средством, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО «Успех» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Успех» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ООО «Успех» указано о передаче транспортного средства в аренду А.А.В. и управлении им в момент совершения правонарушения данным транспортным средством. В подтверждение данных доводов ООО «Успех» приложены: копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Анкеты водителя А.А.В., сведений о внесении арендной платы А.А.В. за автомобиль.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель А.А.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности другого лица за совершенное правонарушение не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова