Судья Духановская И.В. Материал № 22-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Цатуряна Г.В.

потерпевшего ФИО1

обвиняемого Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина А.Р. в интересах обвиняемого Х. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года, которым в отношении Х., 

<

дата> года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Цатуряна Г.В., потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васин А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что объективных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в решении суда, в том числе о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Судом не учтены данные о личности Х., который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает на съёмной квартире, обучается в Саратовском областном на очной форме обучения, что само по себе исключает трудоустройство. Также, в материалах дела следователем не представлена характеристика с места учёбы обвиняемого, и пояснения владельца квартиры о поведении Х. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцева С.Ю. опровергая доводы, изложенные в ней, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Х. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, нигде не работает, регистрации на территории Саратовской области, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, в связи с чем оставаясь на свободе, ввиду тяжести совершенного преступления и неотвратимости наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Х. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Х. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Х. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Х. в условиях нахождения под стражей. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Х. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра