Дело № 2-1380/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-001218-95 изготовлено 12.01.26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 27 819 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения решений, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 взял у него в долг 120 000 рублей (09, 14, 17 ноября 2023 года по 40 000 рублей).

Ссылался на то, что долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09, 14, 17 ноября 2023 года ФИО2 посредством банковского перевода (по 40 000 рублей в каждом переводе) получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 13-15).

21 мая 2025 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 19-22).

Договора займа между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлен не был.

В этой связи правоотношения сторон следует рассматривать в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств посредством банковского перевода, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вследствие этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 27 819 рублей 09 копеек.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 120 000 рублей за период с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 27 819 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей, а всего 153 254 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 120 000 рублей за период с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья