Копия Дело № 2-6208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 466 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 65 466 руб. При этом истец ссылается на то, что не давал письменного распоряжения на списание с его счета данных денежных средств. В отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что нарушает права потребителя. Заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 15.02.2017 не может расцениваться как письменное распоряжение истца на списание со счета денежных средств. Банк, зачислив 15.02.2017 на счет истца 

<

номер изъят> сумму кредита в размере 242 466 руб., в тот же день списал со счета денежную сумму в размере 65 466 руб. Таким образом, списание страховой премии в размере 65 466 руб., по мнению истца, не основано на законе, поскольку письменного распоряжения на списание с данного счета указанной суммы в указанную дату не было. Соответствующего распоряжения не имеется ни в кредитном договоре, ни в форме отдельного документа. Незаконно списанная страховая премия 65 466 руб. была включена в общую сумму кредита, Банк получал на нее доходы в виде процентов по кредиту по ставке 17% годовых. 24.05.2019 ответчику заказным письмом была направлена истцом претензия, с требованиями вернуть денежные средства в сумме 65 466 руб. Данная претензия ответчиком получена, но в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств Банком осуществлено в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с Банка в свою пользу списанные денежные средства в размере 65 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 в сумме 12 336 руб. 76 коп, убытки за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 в сумме 25 947 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал, что ФИО1 на основании добровольного волеизъявления был подключен к Программе страхования, страховая премия была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного заявления застрахованного лица. Страхователем в рамках Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» является Банк. Сумма кредита, рассчитанная с учетом размера страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и вознаграждения Банка, указана в пункте 1 Индивидуальных условий кредитного договора и в Анкете-заявлении на получение кредита. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца. Программы потребительского кредитования Банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, однако по желанию заемщика потребительский кредит может быть выдан также для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 15.02.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 466 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 17% годовых.

Кроме того, 15.02.2017 ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по Программе «Финансовый резерв Лайф+», из содержания которого следует, что страховая сумма составляет 242 466 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 65 466 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере – 13 093 руб. 20 коп., расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере – 52 372 руб. 80 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (от 10.11.2017 г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с лицевого счета ФИО1 

<

номер изъят> в качестве оплаты страховой премии договору 

<

номер изъят> от 15.02.2017 были списаны Банком денежные средства в размере 65 466 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что заемные денежные средства были зачислены Банком на лицевой счет 

<

номер изъят>, открытый на имя ФИО1 в Банке в сумме 242 466 руб., затем денежные средства в сумме 65 466 руб., были списаны со счета истца путем перечисления в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии по договору 

<

номер изъят> от 15.02.2017 без распоряжения клиента. Исходя из требований закона списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заемщик утверждает, что банку не давал никаких поручений на списание с его счета денежных сумм в размере 65 466 руб.

Страховая премия по кредитному договору 

<

номер изъят> от 15.02.2017 в сумме 65 466 руб. была перечислена Банком в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер изъят> за 15.02.2017-22.07.07.2019.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Пункт 18 Согласия на кредит предусматривает, что для предоставления кредита Банком открыт клиенту банковский счет 

<

номер изъят>.

Пункт 21 Индивидуальных условий также предусматривает, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №1 / счет для расчетов с использованием банковской карты.

Заявление ФИО1 о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхования «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) не может быть оценено как письменное распоряжение на списание денежных средств.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Банк нарушил положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных в виде страховой премии в размере 65 466 руб. подлежат удовлетворению.

Списание денежных средств в виде страховой премий следует отнести к убыткам, которые были вызваны незаконным списанием Банком денежных средств со счета клиента, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов, начисленных на сумму страховой премий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 17% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков также является законным и обоснованным.

Указанные проценты (по расчету истца за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 (851 дн.): 65 466 руб.*17% / 36500 * 851день) составляют 25 947 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контрасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы 65 466 руб., с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 65 466 руб., признана судом убытками истца, которые были вызваны незаконным списанием Банком денежных средств со счета клиента, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 в размере 12 336 руб. 76 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.05.2019 ФИО1 направил претензию Банку, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 875 руб. 30 коп. (65 466+25 947,85+12336,76+2000) / 2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3 575 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в виде страховой премии в сумме 65 466 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, убытки за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 в размере 25 947 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.06.2019 в размере 12 336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 875 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 сентября 2019 года.