Дело № 10-14/2019

мировой судья Шкляев С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска – Шахмина И.Н., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

защитника - адвоката Самохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО МКК «Выручка» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 6 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества – денежных средств 

<

данные изъяты> на сумму 9000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного на территории Октябрьского района г.Ижевска 

<

дата> в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 6 февраля 2019 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом 2-месячный срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что 

<

данные изъяты> не получало постановление о назначении предварительного слушания. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении указанного постановления не только потерпевшему, но и государственному обвинителю и подсудимому. Представитель потерпевшего считает, что мировой судья при принятии решения не учел тот факт, что ФИО1 не погасил сумму займа, то есть сумму ущерба, как на момент рассмотрения уголовного дела, так и на момент подачи жалобы, а погасил проценты по договору займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. от 29.11.2016 г.) под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб, что подтверждается приходно-кассовым ордером о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 9000 рублей. 

Суд считает, что мировой судья правильно оценил данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание мировым судьей было назначено на 6 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут, о чем 25 января 2019 года вынесено постановление, которое направлено сторонам, в том числе представителю потерпевшего. Доводы жалобы о том, что данное постановление не направлено представителю потерпевшего опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Представитель потерпевшего У.Ю.В. в ходе разговора с секретарем пояснила, что о дате предварительного слушания извещена 29 января 2019 года, участвовать в судебном заседании не желает. 

Неявка без уважительных причин представителя потерпевшего, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что мировой судья при принятии решения не учел то, что ФИО1 не погасил сумму ущерба, как на момент рассмотрения уголовного дела, так и на момент подачи жалобы, а погасил проценты по договору займа, являются несостоятельными и основанными на неправильном токовании норм уголовного права. Размер ущерба органом предварительного расследования определен исходя из фактической суммы займа по договору (9000 рублей), т.е. без учета процентов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Лекомцева 

Копия верна:

Судья

Секретарь