Дело № Ап 10-30/17 Мир.судья Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием прокурора Давыдовой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 мая 2017 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2015 года, лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Переверзину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давыдовой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – несостоятельной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2015 года осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 8 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 мая 2017 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено о самостоятельном следовании осужденного в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить. Указывает, что из назначенных ему 4 месяцев исправительных работ он отбыл 3 месяца 6 дней. Намерен оставшуюся часть наказания отбыть без пропусков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, 22 января 2016 года ФИО1 был поставлена на учет в УИИ, 25 января 2016 года ему были разъяснены права и обязанности при отбывании наказания в виде исправительных работ.

01 апреля 2016 года ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Комфорт Плюс», где в этот же день был трудоустроен.

Вместе с тем ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию к 11 часам 00 минутам 14 апреля 2016 года. Однако ФИО1 явку проигнорировал, из его объяснений уважительных причин на это он не имел.

За допущенное нарушение 27 июля 2016 года осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

27 июля 2016 года ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в МУП «УАТ», где он 08 августа 2016 года был трудоустроен.

Вместе с тем ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию к 10 часам 00 минутам 02 августа 2016 года. Однако ФИО1 явку проигнорировал, из его объяснений уважительных причин на это он не имел.

За допущенное нарушение 02 ноября 2016 года осужденному ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

02 ноября 2016 года ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в МУП «ЖКХ» пос. Новогорный, и выписана повестка о явке в инспекцию к 10 часам 00 минутам 05 ноября 2016 года.

Однако, ФИО1 с предписанием по вопросу трудоустройства в МУП «ЖКХ» пос. Новогорный не обращался, явку в инспекцию на 05 ноября 2016 года проигнорировал, из его объяснений уважительных причин для этого он не имел.

За допущенные нарушения 23 ноября 2016 года осужденному ФИО1 было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

23 ноября 2016 года ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «ЖЭК» пос. Метлино, и выписана повестка о явке в инспекцию к 14 часам 00 минутам 30 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «ЖЭК», отработав 6 дней, после чего для отбывания наказания более не выходил. При этом, ФИО1 проигнорировал явку в инспекцию на 30 ноября 2016 года. Из его объяснений уважительных причин для этого он не имел, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

За допущенные нарушения 23 января 2017 года осужденному ФИО1 было вынесено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

20 февраля 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию к 14 часам 00 минутам 27 февраля 2017 года. Однако ФИО1 явку проигнорировал, из его объяснений уважительных причин на это он не имел.

За допущенное нарушение 06 марта 2017 года осужденному ФИО1 было вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Также, 23 мая 2017 года осужденному ФИО1 было вынесено шестое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку последний допустил невыходы для отбывания наказания в ЦМСЧ-71 по ранее выданному предписанию.

С учетом данных обстоятельств и исходя из требований закона, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ правомерно заменил неотбытую часть данного наказания (24 дня) более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 8 дней.

Как видно из доводов жалобы, факт нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не оспаривается и самим осужденным. При этом, доказательств наличия уважительных причин, по которым допущены нарушения, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен мировым судьей правильно, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении представления, не установлено, основания для отмены судебного решения отсутствуют. 

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

<

>

<

>