Дело №12-119/2025 УИД 21MS0021-01-2025-000927-69

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 года село Моргауши 

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес> Чувашской АССР, паспорт №, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пенсионерка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и полного исследования доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении она не участвовала, так как не была извещена, с протоколом ее не ознакомили, копию не вручили.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление мирового судьи. Суду пояснила, при составлении протокола об административном правонарушении она участвовала, права е были разъяснены, записи в протоколе сделаны ее рукой. Когда участковый уполномоченный полиции к ней пришел во второй раз с протоколом об административном правонарушении домой, она отказалась его подписывать, так как была не согласна, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она повредила 2 листа профнастила ФИО3

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного разбирательства просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Свидетель ФИО6, являющийся старшим УУП ОМВД России «Моргаушский» и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду показал, что протокол об административном правонарушении и изменения в него вносились в присутствии ФИО7 и ФИО3 Изменения в протокол об административном правонарушении были сделаны в присутствии ФИО7 по месту ее жительства в д.Шупоси. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу, а также 22-ом часу ФИО1, находясь на территории огорода своего участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, д.Шупоси (ТО Большесундырский), 

<

адрес>, на почве сложившихся споров, умышленно повредила четыре листа профнастила ограды ФИО3, причинив последней тем самым незначительный ущерб в общей сумме 2 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела сотрудниками правоохранительных органов, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Какой–либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела суд не усматривает, так как она объективно ничем не подтверждена. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности. Выполнение участковым уполномоченным полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2