Дело № 2-385/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Форд рег.№ ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Форд рег.№ под управлением истца и автомашины Шакман рег.№ под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» принял от истца заявление о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд рег.№ № составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения спора, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уменьшив размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>., увеличила размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержала без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, указав, что истец не выполнил требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» поврежденную автомашину для осмотра. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Форд рег.№. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Форд рег.№ под управлением истца и автомашины Шакман рег.№ № под управлением ФИО2

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 нарушил пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена. 

Между нарушением ФИО2 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял от истца заявление о перечислении страхового возмещения. 

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд рег.№ составляет 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с расчетами ИП ФИО3, проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд рег.№ составляет 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Так как представителями сторон заключение ООО «ПЭК» не оспорено, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд рег.№

В заявлении о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика об осмотре автомашины, которая не может являться участником дорожного движения по причине имеющихся повреждений (л.д.15).

Между тем, в установленные законом сроки, ответчик осмотр автомашины не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора - 

<

данные изъяты>. (л.д.).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, доказательств направления истцу мотивированного отказа не представил, то истец имеет право на взыскание неустойки предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>).

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>., штраф до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. 

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста - 

<

данные изъяты>.; по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>.; по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по производству экспертизы - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин