РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-627/2017 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 07.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно представленным документам ГИБДД водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД совершил столкновение автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП ТС «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое компенсировало 400000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что машина «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП имела небольшие повреждения, в районе заднего бампера и переднего колеса, сумма заявленных требований завышена. Выразил не согласие с экспертными заключениями, представленным истцом и выполненным ЗАО «Страховой консультант». 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 07.12.2015 года в 14 часов 50 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии имевшем место: 07.12.2015 по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, представленным в адрес суда отделением ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по г.о. Долгопрудный.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Изучив материалы дела по факту ДТП (схему места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2015, письменные объяснения ФИО3 от 07.12.2015, письменные объяснения ФИО2 от 07.12.2015, письменные объяснения ФИО1 от 07.12.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015), суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при движения не принял мер для снижении скорости вплоть до остановки ТС, совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое в результате удара выехало на встречную полосу, где столкнулось с ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Как следует из справки о ДТП от 07.12.2015, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП управлял ФИО3, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. 

Согласно полиса премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автокаско) – автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора установлен с 31 июля 2015 года по 30 июля 2016 года. В полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО1 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании счета № от 17.02.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило 09.03.2016, ООО «

<

данные изъяты>», где производился ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «НИК», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 

<

данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, составляет без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 07.12.2015 ДТП с его участием, а также с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «

<

данные изъяты>», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшего государственную аттестацию. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС применялось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При этом, стороной истца и ответчика, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «НИК», представленного истцом, то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести его нельзя. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Ресгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что следует из искового заявления и не оспаривалось.

При этом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 рублей (выплаченная истцу страховщиком причинителя вреда сумма ущерба).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Богородицком районном суде Тульской области к ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно сообщению ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № ЗАО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения эксперта. 

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что обязанность возложенная определением 

<

данные изъяты> от 22 мая 2017 года о назначении экспертизы, по ее оплате ответчиком не была исполнена, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу филиала СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Страховой консультант» (

<

адрес>) судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта, которую следует перечислить на расчетный счет №

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.