Дело №2-595/2024

УИД:21RS0025-01-2023-004558-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Г., Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Г., Т. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением, в размере 119 806,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 596,13 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. и Т., действуя в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, находясь в городе Санкт-Петербург, изготовив и предъявив заведомо подложные доверенности, осуществили несанкционированную замену в салонах сотовой связи ПАО «МТС» - офисах продаж АО «Русская Телефонная Компания» сим-карт, обслуживаемых ПАО «МТС», с абонентскими номерами, используемыми клиентами ПАО «БИНБАНК» К.Л.В., К.Н.В., Х.О.П., А.Ф.Н., У.В.Н., С.Ю.В., Ж.М.А., В.Л.А., У.И.Ю., О.И.В., Г.Т.В., В.О.Е., Н.А.Е., М.С.С., С.Л.Н., Ц.В.В., Б.Ю.А., таким образом, получив удалённый доступ к управлению банковскими счетами указанных лиц, после чего тайно похитили принадлежащие им денежные средства. Клиентами и Банком были поданы заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., по результатам рассмотрения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, в дальнейшем соединённые в общее уголовное дело №. ПАО Банк «ФК Открытие», как правопреемник ПАО «БИНБАНК», был признан по данному уголовному делу гражданским истцом. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности были привлечены Г. и Т., которые ДД.ММ.ГГГГ приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, и 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ. Наказание по совокупности преступлений: Г. - 5 лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима, Т. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК общего режима. В связи с возмещением Банком ущерба, причинённого клиентам В.О.Е., А.Ф.Н., О.И.В., Х.О.П., Ж.М.А., У.В.Н., Н.А.Е., С.Ю.В., К.Л.В., М.С.С., С.Л.Н., К.Н.В., Г.Т.В., В.Л.А. и Ц.В.В., с учётом внесённых Т. в ходе расследования уголовного дела денежных средств в размере 3 000 руб., судом гражданский иск Банка был полностью удовлетворён в сумме 9 847 920,99 руб. солидарно с обоих осужденных. Также Банком клиенту Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № был возмещён ущерб в размере 119 806,58 руб., состоящий из суммы по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 937,53 руб., суммы процентов за удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 869,05 руб. Таким образом, размер причинённого ущерба Банку по эпизоду с клиентом Б.Ю.А. составил 119 806,58 руб. В связи с тем, что возмещение ущерба Б.Ю.А. не нашло отражения в предъявленном в рамках расследования уголовного дела гражданском иске, возмещённый Банком имущественный вред Б.Ю.А. подлежит возмещению в гражданском судопроизводстве. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1081 ГК РФ истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещённое о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, ранее суду были представлены письменные возражения относительно заявления ответчика Т. о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Началом течения трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам является момент вступления в законную силу приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Т. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что истцом неправильно рассчитывается срок исковой давности, а именно, с даты вступления приговора в законную силу, тогда как срок, по его мнению, должен исчисляться с даты, когда Банк узнал о нарушенном праве, а Банку было известно ещё с 2020 года.

Ответчик Г., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так, действительно судом установлено и подтверждается из материалов дела, что Банком клиенту Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № был возмещён ущерб в размере 119 806,58 руб., состоящий из суммы по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 937,53 руб., суммы процентов за удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 869,05 руб. 

Данный размер причинённого ущерба Банку по эпизоду с клиентом Б.Ю.А. не был предъявлен в рамках расследования уголовного дела гражданском иске, и соответственно, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ущерба в пользу Банка не взыскивалась. Таким образом, предъявленные истцом в данном иске требования правомерны.

Ответчиком Т. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Ю.А. возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчиков Г., Т., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. и Т., действуя в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, находясь в городе Санкт-Петербург, изготовив и предъявив заведомо подложные доверенности, осуществили несанкционированную замену в салонах сотовой связи ПАО «МТС» - офисах продаж АО «Русская Телефонная Компания» сим-карт, обслуживаемых ПАО «МТС», с абонентскими номерами, используемыми клиентами ПАО «БИНБАНК» К.Л.В., К.Н.В., Х.О.П., А.Ф.Н., У.В.Н., С.Ю.В., Ж.М.А., В.Л.А., У.И.Ю., О.И.В., Г.Т.В., В.О.Е., Н.А.Е., М.С.С., С.Л.Н., Ц.В.В., Б.Ю.А., таким образом, получив удалённый доступ к управлению банковскими счетами указанных лиц, после чего тайно похитили принадлежащие им денежные средства. Клиентами и Банком были поданы заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., по результатам рассмотрения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, в дальнейшем соединённые в общее уголовное дело №. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» клиенту Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № был возмещён ущерб в размере 119 806,58 руб. В рамках уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба с ответчиков по делу, по возмещённым денежным средствам потерпевшим, кроме Б.Ю.А. Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления Банком Б.Ю.А. денежных средств, именно с этой даты Банк узнал о нарушенном праве, соответственно, срок исковой давности истёк в связи с тем, что данный иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Г., Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 119 806,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 596,13 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.