Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания И.И. Габитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» г. Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И. Е. обратился в суд с иском к ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать истцу следующие платные медицинские услуги: подслизистая коррекция носовой перегородки. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 10160 рублей в счет оплаты услуг. Истец проходил стационарное лечение в ЛОР отделении ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Искривление носовой перегородки. За период лечения истцу проведено оперативное лечение: септопластика. Однако после того, как истца выписали, его состояние резко ухудшилось, в связи с чем ему пришлось обратиться в иное лечебное учреждение с целью проведения повторного лечения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии», где ему была успешно проведена операция эндоскопическая септопластика - кристотомия по исправлению искривления носовой перегородки. За проведение операции и сопутствующие услуги истцом было оплачено ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» 33187 рублей. Также в целях подготовки к проведению операции истец понес расходы в размере 180 рублей 50 копеек по оплате услуг ООО «Казанский лабораторный центр» и 3711 рублей 55 копеек по оплате услуг ООО «Ситилаб Казань». ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Е. обратился в ООО «СК «Ак Барс-Мед» с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ак Барс-Мед» сообщает, что контроль качества платных медицинских услуг находится вне компетенции страховой медицинской организации и по данному вопросу истец может обратиться в Министерство здравоохранения РТ. ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Е. обратился в Росздравнадзор по РТ с заявлением о некачественном оказании ему медицинской помощи ответчиком. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор по РТ сообщает, что объем предоперационного исследования ГАУЗ «ГКБ №» не позволяет достоверно установить показания к оперативному лечению: на предоперационном этапе не проведены дополнительные инструментальные исследования (эндоскопический осмотр полости носа и носоглотки), отсутствуют данные рентгенологического исследования (снимок и заключение рентгенолога). В рассматриваемом случае (по данным медицинских документов) указанные истцом жалобы на затруднение носового дыхания слева при обращении в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» и выявленный при проведении РКТ костный гребень, позволяют косвенно предположить, что объем проведенной операции в ГАУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был неполный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Роспотребнадзор по РТ с жалобой на некачественное оказание ему медицинской помощи, Роспотребнадзор по РТ перенаправил жалобу Г.И. Е. в Министерство здравоохранения РТ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму произведенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и возврата денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных платных медицинских услуг в размере 10160 рублей, расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицом в размере 33187 рублей, расходы в размере 3892 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, И.А. Е. и В.И. Е. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что компенсацию морального вреда просят взыскать за вред здоровью и некачественное оказание медицинских услуг.

Представитель ответчика иск не признала, ранее представила возражения на исковое заявление, пояснила, что медицинские услуги ответчиком оказаны качественно, вред здоровью не причинен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в требовании о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать истцу следующие платные медицинские услуги: подслизистая коррекция носовой перегородки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 10160 рублей в счет оплаты услуг. 

Истец проходил стационарное лечение в ЛОР отделении ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Искривление носовой перегородки. За период лечения истцу проведено оперативное лечение: септопластика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии», в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карточку, предоставить пациенту качественные услуги по отоларингологии, а пациент обязался своевременно оплатить оказываемые услуги в соответствии с установленным исполнителем прейскурантом по отоларингологии, действующим на день их оказания, и согласованным сторонами планом лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» истцу была проведена операция - эндоскопическая септопластика - кристотомия.

За проведение операции и сопутствующие услуги истцом было оплачено ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» 33187 рублей. Также в целях подготовки к проведению операции истец понес расходы в размере 180 рублей 50 копеек по оплате услуг ООО «Казанский лабораторный центр» и 3711 рублей 55 копеек по оплате услуг ООО «Ситилаб Казань», что подтверждается соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Е. обратился в ООО «СК «Ак Барс-Мед» с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ак Барс-Мед» сообщил, что контроль качества платных медицинских услуг находится вне компетенции страховой медицинской организации и по данному вопросу истец может обратиться в Министерство здравоохранения РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Е. обратился в Росздравнадзор по РТ с заявлением о некачественном оказании ему медицинской помощи ответчиком. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> сообщил, что объем предоперационного исследования ГАУЗ «ГКБ №» не позволяет достоверно установить показания к оперативному лечению: на предоперационном этапе не проведены дополнительные инструментальные исследования (эндоскопический осмотр полости носа и носоглотки), отсутствуют данные рентгенологического исследования (снимок и заключение рентгенолога). В рассматриваемом случае (по данным медицинских документов) указанные истцом жалобы на затруднение носового дыхания слева при обращении в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии» и выявленный при проведении РКТ костный гребень, позволяют косвенно предположить, что объем проведенной операции в ГАУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был неполный. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на некачественное оказание ему медицинской помощи. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ предложило истцу обратиться с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму произведенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и возврата денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что медицинская помощь оказана в полном объеме.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какими заболеваниями страдал Г.И. Е. до оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- Соответствует ли медицинская помощь, оказанная Г.И. Е. в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующим стандартам в области оказания медицинской помощи?

- Были ли допущены нарушения на предоперационном этапе и при проведении оперативного лечения путем «септопластика» Г.И. Е. в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- Верно ли выбран метод оперативного лечения ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> «септопластика» с учетом отсутствия на предоперационном этапе проведения дополнительных инструментальных исследований (эндоскопический осмотр полости носа и носоглотки), рентгенологических исследований (снимок и заключение рентгенолога)?

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием сотрудников ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ухудшением состояния Г.И. Е., выраженные в затруднении носового дыхания слева после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ?

- Причинен ли вред здоровью Г.И. Е. на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>? Если да, то в чем выразился и какова степень вреда?

- Каковы сроки полного восстановления после септопластики?

- Были ли основания для проведения ресептопластики (повторной операции на перегородке носа) у Г.И. Е. в острый послеоперационный период?

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно представленным медицинским документам Г.И. Е. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит». Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного (ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>), Г.И. Е. при обращении ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на «затруднение носового дыхания, периодические выделения из носа слизистого характера. Дыхание затруднено больше слева». При объективном осмотре было установлено «Передняя риноскопия: слизистая застойно гиперимирована, влажная; носовые раковины гипертрофированы; носовые ходы сужены; перегородка сильно искривлена S-образно; в просвете носовых ходов слизистое отделяемое». Установлен медицинский диагноз «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит». Проведено эндоскопическое исследование полости носа «Слизистая носа застойно гиперимированная, отечная; носовые ходы сужены; перегородка носа в хрящевой части искривлена S-образно, в костной части - гребень слева; в просвете носовых ходов слизистое отделяемое; нижние носовые раковины - выраженная гипертрофия задних концов; средние носовые раковины не изменены; крючковидные отростки не изменены; средние носовые раковины не изменены; крючковидный отросток не изменен; средние носовые ходы не изменены». Пациенту предложено оперативное лечение: септопластика и микрорадиоволновая коагуляция (МРК) нижних носовых раковин. Пациенту разъяснено о ходе операции и возможных осложнениях (кровотечение, перфорации, длительное восстановление носового дыхания, вторичная деформация носовой перегородки). Пациент отказался от МРК нижних носовых раковин. Дано направление на септопластику. Согласно представленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного), Г.И. Е. поступил в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в ЛОР - отделение с диагнозом «Искривление носовой перегородки». На момент поступления Г.И. Е. предъявлял жалобы «затрудненное носовое дыхание, периодические слизистые выделения из носа». При объективном осмотре установлено: «Наружный нос правильной формы. Передняя риноскопия: застойно гиперемирована. Носовые раковины: отечны. Носовые ходы сужены. Перегородка носа искривлена S-образно. В просвете носовых ходов слизистое отделяемое. На рентгенограмме РКТ придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии». На основании жалоб и объективного осмотра установлен диагноз «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит». Рекомендовано: «Оперативное лечение - септопластика (хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки для улучшения носового дыхания). Операция планируется под местной анестезией раствором лидокаина, ультракаина. Проба на чувствительность произведена - отрицательная. Согласие пациента получено. Противопоказаний для оперативного лечения нет. Показания к операции: 1) жалобы на стойкое нарушение носового дыхания; 2) клинические данные искривления носовой перегородки; 3) данные рентгенографии искривление носовой перегородки». Получено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: септопластика: «под местной анестезией Sol. Lidocaini 20.0 произведен разрез мягких тканей, отступя 0,3 см от переднего края четырехугольного хряща слева. Мягкие ткани отслоены в хрящевом и костном отделе носовой перегородки с обеих сторон. Мобилизован четырехугольный хрящ, удалены костные и хрящевые гребни. Хрящевая и костная части перегородки смоделированы, установлены в срединное положение. Наложены швы. Кровотечение умеренное. Передняя тампонада носа с обеих сторон». За период наблюдения 21 августа - ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Е. предъявлял жалобы на заложенность носа. Геморрагические корки в носу». При объективном осмотре установлено «Состояние удовлетворительное. Нос - слизистая имперемирована, отечная, в просвете носовых ходов, геморрагические корки, фибриновый налет, носовая перегородка по средней линии. Швы состоятельны. Носовое дыхание ослаблено». Проведено оперативное лечение: септопластика. После операционный период без особенностей. Проведенное лечение «S. Spasmolini, S. Ceftriaxoni, ежедневный туалет носа». Выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации: 1) наблюдение ЛОР врача по месту жительства; 2) носовой душ Аквалор 3 раза в день 10 дней в нос; 3) профилактика острых респираторных заболеваний; 4) домашний режим 1 неделя». Таким образом, медицинская помощь Г.И. Е. в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует клиническим рекомендациям, проведена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Согласно данным литературы (Национальное руководство «Отоларингология», гл. «Искривление перегородки носа», «Септопластика» - 2008 г., 2012 г., под редакцией ФИО3) «…Лечение искривлений перегородки носа только хирургическое. Способ и объем хирургического вмешательства, тип операции зависит от вида искривления перегородки носа. Септопластика проводится как под местной анестезией, так и под наркозом. По окончании оперативного вмешательства, во избежание подвижности носовой перегородки, она фиксируется специальными пластинами (сплинтами). В полость носа вводятся тампоны, которые также фиксируют перегородку и впитывают кровь. Удаляются тампоны через 24-48 часов. До удаления тампонов пациентам приходится дышать ртом. На протяжении недели после септопластики носовая перегородка остается отечной, поэтому пациенту тяжело дышать даже после того, как тампоны удалены. В течение 2-3 дней после их удаления не рекомендуется сильно сморкаться, так как это может привести к носовому кровотечению. В этот период лечащим врачом проводится уход за полостью носа, пациент обучается правильному уходу. Неприятные явления проходят через 1-2 недели. Вернуться к нормальным физическим нагрузкам после септопластики больному разрешается примерно в течение месяца…». Таким образом, выбранный метод оперативного вмешательства «Септопластика» является верным, согласно клиническим рекомендациям Национальное руководство «Отоларингология». Каких-либо неблагоприятных последствий после проведения септопластики (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставленным материалам дела не выявлено, поэтому степень причиненного вреда здоровью не устанавливается. Согласно клиническим рекомендациям, восстановление носового дыхания после оперативного вмешательства наступает от 2-х недель и выше, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Согласно представленным медицинским документам из ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, оснований для проведения ресептопластики не установлено (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации, однако не выдержав реабилитационный послеоперационный период до исчезновения неприятных ощущений и полного восстановления носового дыхания, Г.И. Е. повторно обратился для проведения операции).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и полным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызывает сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не приведено и судом не установлено, то само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки истца и его представителей на ухудшение состояния и необходимость обращения в другую платную клинику по поводу повторной операции несостоятельны, поскольку к ответчику либо к ЛОР-врачу по месту жительства, как было рекомендовано при выписке из стационара, истец не обращался, по поводу выполнения других рекомендаций в послеоперационный период пояснить не смог.

Доводы истца и его представителей о неполном и некачественном оказании ответчиком медицинских услуг со ссылкой на ответ территориального органа Росздравнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в данном ответе содержится лишь косвенное предположение, что на предоперационном этапе не проведены дополнительные инструментальные исследования, отсутствуют данные рентгенологического исследования, объем проведенной операции в ГАУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был неполный, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергаются пояснениями представителя ответчика и заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая, что медицинская помощь Г.И. Е. в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует клиническим рекомендациям, метод оперативного вмешательства «Септопластика» является верным, каких-либо неблагоприятных последствий после проведения септопластики (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставленным материалам дела не выявлено, оснований для проведения ресептопластики не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанных платных медицинских услуг, расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицом, расходов на диагностику и компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной медицинской услугой и причинением вреда здоровью, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66760 рублей в пользу экспертного учреждения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Самойлова